Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-7054/11 по делу N А50-16994/2010

Екатеринбург

12 января 2012 г.

Дело N А50-16994/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (далее - общество "Глобал-Индастриз") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 по делу N А50-16994/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Глобал-Индастриз" - Исаева Л.В. (доверенность от 01.09.2011);

Ступниковой Т.В. - Фатихова З.Т. (доверенность от 14.07.2010 N Д-498).

Ступникова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Росляковой Т.В., Молодчик Н.А., Козлову П.А., обществу "Уралмонтажстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми с иском о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - общество "Уралмонтажстрой") от 21.05.2009 между Ступниковой Т.В., Тихоновцом Р.В., Зебзеевым С.Е.; признании недействительными решений общего собрания участников общества "Уралмонтажстрой" от 21.05.2009, 09.07.2009, 25.11.2009, оформленных протоколами N 22, 24, 25; признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Уралмонтажстрой" от 10.06.2009, 17.07.2009, 07.12.2009 N 3343, 4348, 8821, 8822.

Определением суда от 02.08.2010 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" в размере 3,32%, принадлежащую Тихоновцу Р.В.; на долю в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" в размере 6,68%, принадлежащую Молодчик Н.А.; на долю в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" в размере 3,34%, принадлежащую Зебзееву С.Е.; на долю в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" в размере 80%, принадлежащую Козлову П.А.

Решением суда от 19.10.2010 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Глобал-Индастриз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно не привлекли его к участию в деле, поскольку судебные акты приняты в том числе о правах и обязанностях общества.

Определением суда кассационной инстанции от 16.11.2011 (судьи Крюков А.Н., Шершон Н.В., Дядченко Л.В.) производство по кассационной жалобе общества "Глобал-Индастриз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 по делу N А50-16994/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Глобал-Индастриз" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность вывода кассационного суда о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не затрагивают права заявителя. Общество "Глобал-Индастриз" считает, что по оспариваемому договору отчуждены доли не только в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой", но и принадлежащие Ступниковой Т.В. доли в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз". Заявитель полагает, что при разрешении вопроса о заключенности или незаключенности спорного договора суды приняли судебные акты без участия всех сторон сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Ступникова Т.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, общество "Глобал-Индастриз" не является лицом, участвующим в деле N А50-16994/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Из содержания обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении общества "Глобал-Индастриз" отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Следовательно, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что общество "Глобал-Индастриз" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 по делу N А50-16994/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия кассационной жалобы общества "Глобал-Индастриз" к производству, судом кассационной инстанции обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом кассационной инстанции не дана оценка тому факту, что по оспариваемому договору от 21.05.2009 были отчуждены доли, в том числе общества "Глобал-Индастриз" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о заключенности указанного договора являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А50-15878/2010 Арбитражного суда Пермского края и договор от 21.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз" признан незаключенным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о прекращении производства по кассационной жалобе государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего обществу "Глобал-Индастриз" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 по делу N А50-16994/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2011 N 25.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева