Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-2384/12 по делу N А50-10204/2011

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А50-10204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича (ОГРН 304592007900019, ИНН 592000051708; далее - предприниматель Антонов Д.К., заявитель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А50-10204/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Елсуков Дмитрий Александрович (ОГРН 304592035700107, ИНН 592000023490; далее - предприниматель Елсуков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Д.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 476 222 руб., стоимости затрат на коммунальные услуги и электроэнергию в размере 604 316,04 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцом к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Тюлькина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 (судья Удовихина В.В.) по делу N А50-10204/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 (судьи Мындря Д.И., Маликова Э.М., Смирнов А.Ю.) указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Гулякова Г. Н. Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение отменено. С индивидуального предпринимателя Антонова Д.К. в пользу предпринимателя Елсукова Д. А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого апелляционного суда от 14.11.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 537-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Молодкина А.П. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации", полагает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Предприниматель Антонов Д.К. полагает, что, поскольку по данному делу не установлено злоупотребление заявителем своими правами, судебные расходы взысканы судами не обоснованно.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Елсукова Д.А было отказано.

Предприниматель Антонов Д.К., не согласившись с описательно-мотивировочной частью решения суда, в апелляционной и кассационной жалобах просил ее изменить, дополнив ее указанием на первоначально заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и исключив вывод: "Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанная в п. 5.1 договора сумма 80 000 руб. является арендной платой за весь период пользования. В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком условий договора, исходя из размера арендной платы в 80 000 руб. в месяц (акты с верки взаимных расчетов, гарантийные письма о переносе долга)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 кассационная жалоба ответчика оставлена без изменения, решение суда без изменения.

Предприниматель Елсуков Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда первой инстанции от 28.10.2011 принято в пользу ответчика и в удовлетворении иска предпринимателя Елсукова Д.А. судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как установлено апелляционным судом производство в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано ответчиком, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 в удовлетворении жалоб предпринимателя Антонова Д.К. было отказано, следовательно, предприниматель Елсуков Д.А., имея подтвержденные судебные расходы, имеет право на их возмещение со стороны ответчика.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде истец (заказчик) заключил с Федоровой Е.С. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 15.12.2011 N 10204/2011-АИ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012 в качестве представителя истца участвовала Федорова Е.С.

За оказание по данному договору услуг заказчик уплатил исполнителю 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000110.

Кроме того, представитель истца по доверенности Федорова Е.С. участвовала при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 03.04.2012, на основании договора от 15.03.2012 N 10204/2011-КИ*.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция N 000111 об оплате указанных услуг в сумме 15 000 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив на основании ст. 71 Кодекса в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу представителем услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций, участие представителя в двух судебных заседаниях, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной установил, что сумма заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов 25 000 руб. чрезмерной не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем Елсуковым Д.А. требования и взыскал с предпринимателя Антонова Д.К. судебные расходы в размере 25 000 руб.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 537-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Молодкина А.П. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации", судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку в указанном определении установлены иные обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А50-10204/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова