Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/2009

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 по делу N А47-3891/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Ряпосова Н.Б. (доверенность от 01.03.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич.

10.05.2012 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Н.Н., выразившееся в неперечислении Банку как кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, части выручки от продажи предмета залога, с заявлением об обязании Токарева Н.Н. перечислить Банку денежные средства в размере 6 253 600 руб. в счет погашения требований заявителя в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований кредитор ссылается на нарушение судами норм материального права.

Как полагает Банк, поскольку он является кредитором общества "Оренбурггазпромлизинг", требования которого обеспечены залогом имущества должника, отказ конкурсного управляющего от перечисления Банку денежных средств, полученных за счет реализации предмета залога (транспортных средств), поступивших в конкурсную массу в результате исполнения определений суда от 13.07.3011 по делу N А47-926/2010, от 02.02.2011 по делу N А47-927/2010, от 21.07.2011 по делу NА47-942/2010 об изменении порядка и способа исполнения судебных актов, необоснован, не соответствует положениям ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве и ущемляет права Банка. При этом, по мнению банка, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали в обжалуемых судебных актах оценку доводам Банка о том, что должник дважды получил денежные средства за одни и те же транспортные средства, которые являются предметом залога Банка, первый раз от Банка - в силу признания недействительными сделок в виде банковских операций на сумму 2 247 181 руб., второй раз - в ходе исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтраспортстрой") судебных актов о признании договоров купли-продажи недействительными, с учетом изменения способа и порядка их исполнения, в сумме 7 817 000 руб. 01 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. просит оставить определение и постановление судов без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями от 27.10.2010 и от 22.12.2010 в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов общества "Оренбурггазпромлизинг" включены требования Банка в размере 985 154 руб. и 9 010 407 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 17.01.2008 N 001/01/2008 о залоге автотранспортных средств, приобретаемых в будущем (с учетом дополнительных соглашений). В залог передано 23 единицы техники, залоговой стоимостью 32 233 600 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-926/2010, от 04.06.2010 по делу N А47-927/2010, от 21.06.2010 по делу N А47-942/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от 31.03.2009 N 72-КП, 73-КП, 80-КП, 81-КП, 83-КП, 85- КП, 86-КП, 87-КП, 90-КП, 91-КП, заключенные обществом "Уралтранспортстрой" и должником, применены последствия недействительности сделок в виде возврата покупателем транспортных средств, находившихся в залоге у банка, должнику, взыскания с должника в пользу покупателя денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Определениями суда от 13.07.2011 по делу N А47-926/2010, от 02.02.2011 по делу N А47-927/2010, от 21.07.2011 по делу N А47-942/2010 изменен порядок и способ исполнения решений арбитражного суда в виде возврата должнику действительной стоимости транспортных средств.

Платежными поручениями от 08.12.2011 N 873 на сумму 5 000 000 руб. 01 коп., от 14.06.2011 N 352 на сумму 2 817 000 руб. общество "Уралтранспортстрой" перечислило обществу "Оренбурггазпромлизинг" денежные средства в общей сумме 7 817 000 руб., указав в назначении платежа платежного поручения N 873 - "за реализацию залогового имущества по счету N 156 от 08.12.2011", платежного поручения N 352 - "задолженность по исполнительному листу 35685 от 08.06.2011".

Посчитав, что указанные денежные средства получены должником от реализации предмета залога и подлежат распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок включения (исключения) требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, порядок удовлетворения таких требований регулируются ст. 16, 134 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив в установленном порядке все представленные в материалы дела документы, и исходя из того, что вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2012 требование Банка было исключено из числа требований залоговых кредиторов, в связи с чем с указанного момента Банк не является конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и приняв во внимание, что денежные средства в сумме 7 799 000 руб. поступили на счет должника в результате исполнения судебного акта о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными с учетом изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, залоговое имущество выбыло из владения должника и его возврат в конкурсную массу должника невозможен, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в порядке ст. 138 Закона о банкротстве

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка Банка на то, что должник дважды получил денежные средства за одни и те же транспортные средства, от Банка - в силу признания недействительными сделок и от общества "Уралтраспортстрой" - в ходе исполнения судебных актов судебных актов о признании договоров купли-продажи недействительными, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства никак не влияют на наличие (отсутствие) у кредитора статуса кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при этом все указанные денежные средства поступили в конкурсную массу и подлежат распределению между кредиторами в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

С.Н.Лиходумова Д.С.Крашенинников