Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-5778/12 по делу N А76-17756/2011

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А76-17756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-17756/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество "Натали") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А76-17756/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 (судья Костылев И.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. По его мнению, характер спора, объем совершенных представителем общества процессуальных действий, количество судебных заседаний, длительность судебного процесса свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело не обладает большой степенью сложности.

Как установлено судами, общество "Натали" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96г, с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письме от 31.08.2011 N 10-8262/11-0-1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-17756/2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А76-17756/2011 им понесены судебные расходы в размере 50 000 руб., общество "Натали" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлен акт об оказании юридической помощи от 30.03.2012, подписанный адвокатом адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Т.В. и обществом "Натали". В соответствии с п. 1 данного акта об оказании юридической помощи адвокат выполнила по поручению общества "Натали" следующие юридически значимые действия:

- подготовила заявление о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письме от 31.08.2011 N 10-8262/11-0-1;

- представляла интересы общества "Натали" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 названного акта обществом "Натали" оплачены услуги в размере 50 000 руб. платёжным поручением от 13.09.2011 N 289 за оказанные юридические услуги, а именно:

- подготовку и подачу заявления в арбитражный суд - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб.;

- подготовку возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается платёжным поручением от 13.09.2011 N 289 на сумму 50 000 руб.

Факт участия представителя Литуновской Т.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 46, 113, 114; т. 2, л.д. 29, 30).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная ко взысканию в рамках данного дела, обоснованна и документально подтверждена. Кроме того, суды указали, что исходя из содержания заявленного по делу требования, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, действительного и необходимого объёма работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объёма проделанной юридической работы, данная сумма является разумной.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых расходов, администрацией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и объём выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу в судах первой и апелляционной инстанций, фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, суды сделали правомерный вывод о том, что заявленный обществом размер судебных расходов соответствует критерию разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Отклоняя довод администрации о необоснованном завышении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 50 000 руб., а также отметил, что представленные распечатки с интернет-сайтов не могут быть признаны надлежащим доказательством позиции администрации, поскольку содержат лишь информацию о минимальных расценках без учёта характера спора и сложности конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-17756/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря