Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-10535/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-17756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-17756/2011 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица - Администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (паспорт, доверенность N 05-220 от 12.03.2012 сроком до 12.03.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска) - Секерина Э.А. (удостоверение, доверенность б/н от 29.10.2012 сроком до 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Натали", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее по тексту - ООО "Натали", заявитель,общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации города Челябинска (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо, податель апелляционной жалобы) судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела N А76-17756/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 (резолютивная часть 13.08.2012) заявление ООО "Натали" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объёме ввиду чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Администрация полагает, что данное дело было рассмотрено в короткие сроки за несколько судебных заседаний, в связи с чем заявитель не понёс существенных денежных затрат.

При отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Натали" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письме от 31.08.2011 N 10-8262/11-0-1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-17756/2011 (резолютивная часть от 26.12.2011) требования ООО "Натали" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по вышеуказанному делу решение от 03.11.2011 оставлено без изменения.

В связи с вынесением судебных актов в его пользу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 50 000 руб.00 коп., в том числе в связи с участием представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление ООО "Натали" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал данную сумму обоснованной и документально подтверждённой, а также пришёл к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соблюдён.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесённых расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований, соразмерностью затрат тем негативным последствиям, которые может повлечь неиспользование права на судебную защиту, так и поиском компетентных и опытных специалистов для отстаивания интересов в суде.

Таким образом, законодателем установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов: данные расходы должны быть фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, должны соответствовать критерию разумности, который носит оценочный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлен акт об оказании юридической помощи от 30.03.2012, подписанный адвокатом адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Т.В. (далее по тексту - адвокат) и ООО "Натали" (т.3 л.д. 6).

В соответствии с п. 1 данного акта об оказании юридической помощи от 30.03.2012 адвокат выполнила по поручению ООО "Натали" следующие юридически значимые действия:

-подготовила заявление о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письме от 31.08.2011 N 10-8262/11-0-1;

-представляла интересы ООО "Натали" в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.2 вышеуказанного акта ООО "Натали" оплачены услуги в размере 50 000 руб. платёжным поручением от 13.09.2011 N 289 за оказанные юридические услуги, а именно:

-подготовку и подачу заявления в арбитражный суд -10 000 руб.00 коп.;

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб. 00 коп.;

-подготовку возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб. 00 коп.;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что претензий по качеству оказанных услуг со стороны ООО "Натали" не поступало, они были оплачены в обусловленном сторонами размере - 50 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается платёжным поручением N 289 от 13.09.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп.(т. 3 л.д. 7).

Факт участия представителя Литуновской Т.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждён материалами дела.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию в рамках данного дела, обоснованна и документально подтверждена.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, действительного и необходимого объёма работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объёма проделанной юридической работы, данная сумма является разумной.

В материалы дела Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы судебных расходов является неосновательным, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. в деле не имеется, а представленные распечатки с Интернет- сайтов не могут быть признаны надлежащим доказательством позиции подателя апелляционной жалобы, так как содержат лишь информацию о минимальных расценках, определяемую без учёта характера спора и сложности конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объём выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу в судах первой и апелляционной инстанций, фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов (50 000 руб. 00 коп.) соответствует критерию разумности, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. за участие в деле представителя общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-17756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов