Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1233/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-17756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-17756/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-222),

общества с ограниченной ответственностью "Натали" - Литуновская Т.В. (доверенность от 11.10.2011),

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Важов В.Е. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - заявитель, ООО "Натали") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письме от 31.08.2011 N 10-8262/11-0-1; обязании администрации незамедлительно после вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры) (определение от 27.09.2011, т. 1, л. д. 1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области) (определение от 20.10.2011, т. 1, л. д. 32).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ в предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письме от 31.08.2011 N 10-8262/11-0-1.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 суд обязал администрацию незамедлительно после вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела и решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008, которым, по мнению подателя жалобы, установлено, что земельный участок площадью 25 258 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, находится в государственной собственности, указал, что у органа местного самоуправления в лице администрации отсутствуют законные основания для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация в апелляционной жалобе указала, что вопрос исполнения судебного акта по делу N А76-892/2008 органом местного самоуправления оценен быть не может в силу отсутствия таких полномочий.

От ООО "Натали", Управления архитектуры, ТУ ФАУГИ в Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ТУ ФАУГИ в Челябинской области не явился.

С учетом мнения представителей администрации, ООО "Натали", Управления архитектуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что суд в дополнительном решении необоснованно возложит на администрацию обязанность по незамедлительному обеспечению выбора земельного участка, так как данная процедура является длительной.

Представитель ООО "Натали" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Дополнительно пояснил, что земельный участок испрашивался заявителем именно в порядке предварительного согласования места размещения объекта, так как испрашиваемый участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. К заявлению о предоставлении земельного участка были приложены все необходимые документы. Кроме того, отметил, что соседние земельные участки по отношению к испрашиваемому, которые также были образованы из земельного участка площадью 25 258 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, являвшегося предметом исследования в рамках судебного дела N А76-892/2008, предоставлялись на тех или иных правах именно заинтересованным лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 ООО "Натали" обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства открытого склада металла по адресу: ул. Линейная, 96-г с предварительным согласованием места размещения объекта. В заявлении ООО "Натали" указало, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 право аренды на испрашиваемый земельный участок у общества с ограниченной ответственностью предприятия "Радуга" (далее - ООО "Радуга") прекращено (т. 1, л. д. 49).

Письмом от 01.12.2010 N 10-13239/10-0-1 (т. 1, л. д. 50) администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в государственной собственности и со ссылкой на пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Натали" повторно обратилось в администрацию с заявлением от 01.06.2011 (т. 1, л. д. 9) о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная 96-г, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства открытого склада для хранения металла. К данному письму заявителем приложены следующие документы: ранее полученный ответ администрации на первое заявление от 20.10.2010 - письмо администрации от 01.12.2010 N 10-13239/10-0-1; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок; письмо ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 18.03.2011 N 4326 об отсутствии регистрации права государственной собственности Российской Федерации на испрашиваемый участок; схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории; схема-справка размещения предполагаемого к строительству объекта на земельном участке; анкета застройщика - ООО "Натали"; характеристика предложений по строительству объекта (копия эскизного проекта); учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет; доверенность представителя (т. 1, л. д. 9, оборот).

В указанном письме от 01.06.2011 ООО "Натали" обратило внимание администрации на то, что испрашиваемый земельный участок является лишь составной частью ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 74:36:021002:0041.

Письмом от 31.08.2011 N 10-8262/11-0-1 (т. 1, л. д. 8) администрация отказала ООО "Натали" в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В качестве основания отказа указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 на ООО "Радуга" возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 25 258 кв. м с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041 Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". В связи с вышеизложенным предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта расположенного по вышеуказанному адресу не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что в письме от 18.03.2011 N 04326 (т. 1, л. д. 10) ТУ ФАУГИ в Челябинской области сообщило ООО "Натали" о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 в собственности Российской Федерации не зарегистрирован, что не означает не отнесение его к федеральной собственности в силу требований законодательства.

В письме от 27.05.2011 N 09056 (т. 1, л. д. 11) ТУ ФАУГИ в Челябинской области сообщило ООО "Натали" о том, что по представленным ООО "Натали" документам в ТУ ФАУГИ в Челябинской области не предоставляется возможность идентифицировать земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, с зарегистрированными в собственность Российской Федерации земельными участками. ТУ ФАУГИ в Челябинской области дополнительно сообщило, что согласно статье 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" до 01.01.2012 для федеральных органов исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В письме от 25.10.2011 N 18067 (т. 1, л. д. 36) ТУ ФАУГИ в Челябинской области сообщило ООО "Натали" о том, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, площадью 25 258 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, не зарегистрировано. Со ссылкой на пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ТУ ФАУГИ в Челябинской области указало, что основания для регистрации права собственности Российской Федерации на обозначенный земельный участок отсутствуют. Со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ТУ ФАУГИ в Челябинской области указало, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Уведомлением от 18.02.2011 N 01/112/2011-273 (т. 1, л. д. 48) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщило, что запрашиваемые сведения о земельном участке площадью 25 258 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, не могут быть предоставлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на этот объект отсутствуют.

В материалы дела представлен кадастровый план территории кадастрового квартала 74:36:02 10 002 (т. 1, л. д. 51-57).

В соответствии с представленными в материалы дела договорами долгосрочной аренды смежных с испрашиваемым и находящихся в одном кадастровом квартале земельных участков (т. 1, л. д. 58-63, 64-68, 69-73) распоряжение данными земельными участками осуществлялось органом местного самоуправления - администрацией в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО) на основании постановлений главы города Челябинска.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2011 N 3751/зем. (т. 1, л. д. 85-90) за ООО "Натали" зарегистрировано право собственности на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружений (железнодорожный тупик N 4 на землеотвале, часть площадки для открытого хранения металла, разгрузочная рампа), площадью 12 493 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, кадастровый номер 74:36:0210002:62 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2011 серии 74 АГ N 298864, т. 1, л. д. 83); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружений (железнодорожный тупик N 4 на землеотвале, часть площадки для открытого хранения металла, разгрузочная рампа), площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, кадастровый номер 74:36:0210002:63 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2011 серии 74 АГ N 298865, т. 1, л. д. 84). Продавцом земельных участков является КУИЗО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" (далее - ООО "УралИнвестМет") к закрытому акционерному обществу "Энергоресурс" (далее - ЗАО "Энергоресурс"), ООО "Радуга", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Суд применил последствия недействительности сделки между ООО "Радуга" и ЗАО "Энергоресурс" купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, общей площадью 25 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г; обязал ЗАО "Энергоресурс" возвратить указанный земельный участок ООО "Радуга", ООО "Радуга" возвратить ЗАО "Энергоресурс" 70 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Радуга" купли-продажи N 8-4/4333 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО "Радуга" от 11.12.2006, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, общей площадью 25 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г; обязал ООО "Радуга" возвратить указанный земельный участок Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" возвратить ООО "Радуга" 55 894 руб. 21 коп. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Энергоресурс" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, общей площадью 25 258 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г.

Основанием вынесения указанного решения послужил вывод суда о нарушении оспариваемыми сделками исключительного права ООО "УралИнвестМет", имеющего объекты недвижимости на указанном земельном участке, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А76-892/2008 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в порядке правопреемства заменено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Посчитав отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 31.08.2011 N 10-8262/11-0-1, незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Натали" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в государственной собственности или что распоряжаться данным участком должны органы государственной власти, обжалуемый ответ администрации не содержит. Кроме того, суд указал, что материалами дела подтверждается, что распоряжение смежными с испрашиваемым земельными участками, расположенными в одном кадастровом квартале, осуществляется администрацией. Суд также руководствовался тем, что администрацией не представлены доказательства того, что согласование места размещения магазина невозможно ввиду того, что размещение такого объекта будет нарушать права и интересы третьих лиц либо будет противоречить нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации или иного закона. Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок исключен из оборота, зарезервирован для государственных и муниципальных нужд либо на его территории в соответствии с генеральным планом развития поселения, утвержденным до обращения ООО "Натали" в администрацию, предусмотрено строительство другого объекта, в материалы дела не представлены.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО "Натали".

Из материалов дела следует, что заявителю администрацией отказано в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства открытого склада металла, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г по основанию отсутствия у администрации полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком ввиду принадлежности его к государственной собственности, что, по мнению заинтересованного лица, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008.

Между тем, как отмечено выше, названным решением суда признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, общей площадью 25 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, и применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Из содержания судебных актов по указанному делу не следует, что суды установили факт принадлежности ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, общей площадью 25 258 кв. м, в который входит испрашиваемый ООО "Натали", к собственности Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Кроме того, из судебных актов по указанному делу, а также пояснений ТУ ФАУГИ в Челябинской области по настоящему делу (т. 1, л. д. 102-104) следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, общей площадью 25 258 кв. м по первой из оспариваемых в рамках указанного дела сделке передавался в собственность ООО "Радуга" распорядительным актом именно Федерального агентства по управлению государственным имуществом не в силу того, что участок в порядке разграничения государственной собственности на землю находился в собственности Российской Федерации, а в силу полномочий, предоставленных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, которые действовали на момент принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решения о распоряжении земельным участком.

С учетом изложенного довод администрации о том, что арбитражный суд в решении от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008, обязав ООО "Радуга" возвратить спорный земельный участок Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", тем самым определил его принадлежность к государственному имуществу, является ошибочным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также руководствуется тем, что согласно информации ТУ ФАУГИ в Челябинской области право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, площадью 25 258 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, не было зарегистрировано, основания для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.

Доказательства того, что на момент обращения ООО "Натали" в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка право собственности на испрашиваемый земельный участок было разграничено, материалы дела не содержат.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных в судебное заседание заявителем документов - кадастровой выписки кадастрового квартала 74:36:02 10 002, договоров купли-продажи земельных участков, смежных с испрашиваемым и находящихся в одном кадастровом квартале (т. 1, л. д. 51-82), следует, что распоряжение данными земельными участками осуществлялось именно органом местного самоуправления - администрацией.

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Натали" обратилось с соответствующим заявлением в орган, уполномоченный распоряжаться испрашиваемым земельным участком, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы от отсутствии у администрации полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Иные основания в оспариваемом отказе кроме названного выше, не указаны.

В материалы дела администрацией не представлены доказательства того, что согласование места размещения открытого склада металла на испрашиваемом земельном участке невозможно ввиду того, что размещение такого объекта будет нарушать права и интересы третьих лиц, либо будет противоречить нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации или иного закона.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок исключен из оборота, зарезервирован для государственных и муниципальных нужд либо на его территории в соответствии с генеральным планом развития поселения, утвержденным до обращения ООО "Натали" в администрацию, предусмотрено строительство другого объекта, также не представлены, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, заинтересованное лицо не доказало, что имели место законные основания для принятия оспариваемого отказа.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил способ восстановления нарушенного права заявителя, обязав администрацию обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами. Данный способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует изложенным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указание суда на незамедлительное осуществление заинтересованным лицом указанных действий означает лишь то, что администрация обязана незамедлительно приступить к выполнению установленного законом порядка обеспечения выбора земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-17756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина