Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-6969/12 по делу N А60-624/2011

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А60-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" Батуевой Елены Сергеевны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-624/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - общество "Ресторан "Большой Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника - Аплекаев А.А. (доверенность от 22.02.2013 N 31);

Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010);

Хабибуллина И.И. - Макачиров Н.К. (доверенность от 31.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий должника 31.08.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 20.01.2009 N 6366/2, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт о признании недействительным договора ипотеки от 20.01.2009 N 6366/2, заключенного между должником и банком. Заявитель кассационной жалобы не согласен с датой заключения названного договора. В связи с тем, что право залога возникло у ответчика с момента государственной регистрации спорного договора (31.08.2011), спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2011). По мнению заявителя, в результате совершения спорной сделки банк получил право преимущественного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами. Судами не учтено, что возможность оспаривания договора ипотеки по основанию, предусмотренному ст.61.3 Закона о банкротстве, возникла с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Ресторан "Большой Урал", поскольку в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий полагает, что вывод судов о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А60-45658/2010, не влияет на признание договора ипотеки недействительным. Как полагает заявитель жалобы, на дату вступления в законную силу (10.06.2011) решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-45658/2010 оснований для оспаривания договора ипотеки по ст. 61.3 Закона о банкротстве еще не было.

В возражениях на кассационную жалобу от 11.03.2013 N 80-57/685 банк просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между банком (кредитор) и обществом "Ресторан "Большой Урал" (заемщик) заключен договор N 6366 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Впоследствии банком (залогодержатель) и обществом "Ресторан "Большой Урал" (залогодатель) подписан договор ипотеки от 20.01.2009 N 6366/2, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - встроенное помещение, расположенное на первом этаже в жилом строении литера В, назначение - нежилое, площадью 140 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, переулок Банковский, д. 10, номер на плане: 1 этаж - помещения N 7-16, кадастровый (условный) номер объекта - 66:01:04:72:10:03. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Ресторан "Большой Урал" (заемщик), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.02.2008 N 6366, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) 23.01.2009.

Регистрирующим органом в адрес заявителей направлено уведомление от 17.02.2009 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 17.03.2009 в соответствии с заявлением Дорониной С.Б., действующей на основании устава за общество "Ресторан "Большой Урал", поступившего 17.02.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Сообщением от 17.04.2009 отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о регистрации сделки.

Решением от 15.03.2011 по делу N А60-45658/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, Арбитражный суд Свердловской области, установив факт необоснованного уклонения общества "Ресторан "Большой Урал" от регистрации договора ипотеки от 20.01.2009 N 6366, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию договора ипотеки от 20.01.2009 N 6366/2.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ") вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (ч. 1 ст. 28 Закона N 122-ФЗ).

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 31.08.2011, что подтверждается отметкой Росреестра на договоре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 общество "Ресторан "Большой Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Е.С.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.01.2009, то есть за пределами двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела не подтверждается, что в результате совершения сделки банку оказано предпочтение в удовлетворении каких-либо требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт необоснованного уклонения должника от регистрации оспариваемого договора ипотеки установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор ипотеки зарегистрирован на основании решения суда, суды пришли к соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для признания сделки (договора ипотеки), совершенной задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), недействительной.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на то, что именно неправомерные действия самого должника, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации, привели к несвоевременной государственной регистрации оспариваемого договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с датой заключения договора ипотеки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, установлены судами с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-624/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" Батуевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков