Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-2933/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" Батуевой Елены Сергеевны: Аплекаев А.А., доверенность 27.02.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" Батуевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и действий должника по начислению заработной платы Копылову К.В., а также жалобы Копылова К.В. на бездействие конкурсного управляющего,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-624/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (ИНН 6608000502, ОГРН 10266054115440),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - должник, Общество "Ресторан "Большой Урал") Батуева Елена Сергеевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с двумя заявлениями (с учетом неоднократных уточнений требований) о признании на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным трудового договора от 01.06.2010, заключенного между должником и Копыловым К.В., а также о признании недействительными действий Общества "Ресторан "Большой Урал" по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011.

Копылов Константин Васильевич (далее - кредитор, Копылов К.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой (с учетом уточнения предмета требований - л.д.45 т.3) просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника его требования по заработной плате в размере 425 000 руб. за период с июня 2010 по первую половину февраля 2011, а также по неучету и непогашению его требования по заработной плате за период со второй половины февраля 2011 по ноябрь 2011 в размере 475 000 руб. в составе текущих платежей второй очереди.

Определением суда от 26.03.2012 заявления конкурсного управляющего и жалоба Копылова К.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2012) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Требования Копылова К.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неучета и непогашения в составе текущих платежей второй очереди требований кредитора по заработной плате за период со второй половины февраля 2011 по ноябрь 2011 в размере 475 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Копылову К.В. отказано.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлениям.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и в участи удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы.

Суд не вправе был признавать бездействие конкурсного управляющего по непогашению в составе текущих платежей второй очереди требований кредитора по заработной плате, поскольку таковые фактически не могли быть погашены по причине отсутствия у должника денежных средств; все расходы в ходе процедуры были произведены за счет личных средств конкурсного управляющего и до настоящего времени не возмещены.

Спорный трудовой договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает гражданско-правовые отношения сторон. Кроме того, он подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, в связи с чем, сам должник никогда стороной данной сделки не являлся.

Рассматриваемый договор подпадает под действие п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 28.02.2012 суд истребовал у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Екатеринбурга Свердловской области выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (формы СЗИ-5) Копылова К.В. Данная выписка представлены не была, при этом суд не принял никаких мер к получению данного доказательства, в частности, повторно не истребовал данную выписку, не наложил судебный штраф.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего и жалобе кредитора.

В судебном заседании 26.03.2012 были заявлены дополнения к ранее заявленным требованиям о признании недействительными сделки и действий по начислению заработной платы. Между тем, в отношении данных дополнений суд в обжалуемом судебном акте никак не высказался, в том числе, не обосновал, почему отказал в их принятии.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии письма без даты и номера конкурсного управляющего в адрес руководителя должника, с отметкой о получении письма Богдановым А.А. 27.12.2011.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об истребовании у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Екатеринбурга Свердловской области выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Копылова К.В. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159, ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ и отклонено, поскольку как видно из материалов дела данное требование уже было заявлено в суде первой инстанции и удовлетворено (л.д.1-4 т.1). Кроме того, представителем конкурсного управляющего не представлено обоснование того, что соответствующие сведения могут иметь существенное значение для дела, поскольку факт уплаты или неуплаты работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование само по себе не может подтверждать или опровергать наличие трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя конкурсного управляющего обозрена приложенная к апелляционной жалобе судебная практика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Копылова К.В. участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества "Ресторан "Большой Урал" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 Общество "Ресторан "Большой Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 01.06.2010 между должником и Копыловым К.В. заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на работу в Общество "Ресторан "Большой Урал" на должность юрисконсульта с оплатой труда в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно справке Общества "Ресторан "Большой Урал" от 18.04.2011 за период с июня 2010 по март 2011 Копылову К.В. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 500 000 руб.

Поскольку указанный трудовой договор не был расторгнут, Копылов К.В. продолжил начисление заработной платы по ноябрь 2011.

Ссылаясь на то, что указанный выше трудовой договор является недействительным (ничтожным) на основании ст.170 ГК РФ, как притворная сделка, и на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что он пописан со стороны должника неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Ресторан "Большой Урал" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того конкурсный управляющий полагает неправомерными действия Общества "Ресторан "Большой Урал" по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011.

Копылов К.В., в свою очередь, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том числе в неучете и непогашении в составе текущих платежей второй очереди его требований по заработной плате за период со второй половины февраля 2011 по ноябрь 2011 в размере 475 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. При этом счел обоснованной жалобу кредитора в соответствующей части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительными трудового договора от 01.06.2010, а также действий Общества "Ресторан "Большой Урал" по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 недействительным.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что спорный трудовой договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает гражданско-правовые отношения сторон. Кроме того конкурсный управляющий указывал на то, что трудовой договор подписан со стороны должника неуполномоченным лицом - Бушмакиным Д.В.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенный трудовой договор либо о намерении исполнять лишь прикрываемую сделку, заинтересованной стороной не представлено (ст.65 АПК РФ).

Напротив, при рассмотрении спора судом выявлено, что факт наличия между сторонами именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2011 по делу N 2-2506/58(11).

Помимо этого суд усмотрел, что Копылов С.К., выполняя функции юрисконсульта в рамках трудовых отношений, неоднократно представлял интересы должника в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, консультировал руководство Общества "Ресторан Большой Урал" по вопросам, связанным с исполнительными производствами в отношении должника.

Довод конкурсного управляющего о подписании спорного договора неуполномоченным лицом также не нашел под собой документального подтверждения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что полномочия Бушмакина Д.В. на подписание спорного трудового договора с Копыловым К.В. подтверждаются приказом директора Общества "Ресторан "Большой Урал" Хабарова А.С. от 25.05.2010 N 34 (л.д.41 т.2), согласно которому на Бушмакина Д.В. в период с 25.05.2010 по 20.06.2010 было возложено исполнение обязанностей директора должника с правом подписи трудовых и иных договоров, приказов, распоряжений и т.п.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что участием Копылова К.В. в судебных заседаниях подтверждается выполнение лишь юридических действий от имени должника, которые регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание на то, что доверенность от 06.08.2010, по которой Копылов К.В. принимал участие в ряде арбитражных дел, является ничтожной, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о действительности либо недействительности сделки по выдаче доверенности в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Ссылка на то, что приказ директора Общества "Ресторан "Большой Урал" Хабарова А.С. от 25.05.2010 N 34 издан в нарушение положений устава Общества "Ресторан "Большой Урал" также отклоняется, поскольку вопрос о законности упомянутого приказа в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что трудовые договоры (контракты) в целом не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, поскольку по смыслу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию не трудовые договоры (контракты) вообще, а действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, в качестве сделок должника оспариванию подлежат те действия должника (по принятию на себя обязательств, по исполнению обязательств), которые могут повлиять на уменьшение конкурсной массы должника, на порядок удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что трудовой договор в рамках дела о банкротстве не может быть оспорен ни специальным основаниям Закона о банкротстве, ни общим основаниям.

Применительно к действиям должника о начислении Копылову К.В. заработной платы за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные действия должника, ссылался на то, что справка от 18.04.2011 подписана неуполномоченным лицом.

Между тем, данная справка сама по себе не выражает в себе непосредственно действий должника по начислению заработной платы, поскольку начисление заработной платы оформляется иными документами, а само начисление производится бухгалтером юридического лица.

Начисление заработной платы производится бухгалтером на основании данных первичных документов по учету фактически отработанного работником времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящее время действуют две его формы: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" и N Т-13 "Табель учета рабочего времени". Обе эти формы утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате".

Табель заполняет уполномоченное на это лицо, после чего его подписывает руководитель структурного подразделения и работник кадровой службы, а затем он передается в бухгалтерию.

На основании полученного табеля бухгалтер рассчитывает заработную плату работникам. Этот расчет производится в соответствующих ведомостях, формы которых утверждены также постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

Таким образом, вопрос о том, кем была подписана справка от 18.04.2011, выданная Копылову К.В. (л.д.19 т.1), правового значения не имеет.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, в качестве еще одного основания для признания действий должника по начислению заработной платы недействительной сделкой, он ссылался на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ не дана оценка данным доводам, между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части также не имелось.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применительно к обстоятельствам настоящего спора предметом проверки не может быть сам трудовой договор, а могут проверяться его условия в той части, в которой должник принял на себя финансовые обязательства, вытекающие их трудовых отношений. При этом конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны работника имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, заявляя соответствующее требование, конкурсный управляющий ограничился только указанием на то, что трудовой договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, не обосновав при этом в какой именно части оспариваемая сделка была невыгодна для должника (т.е. в каком размере установленный размер заработной платы являлся завышенным при оплате труда работника Копылова К.В.).

Применительно к действиям должника по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 конкурсный управляющий не представил доказательств того, что со стороны Копылова К.В. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору.

Представленные конкурсным управляющим в дело прайсы юридических компаний (л.д.68-105 т.2) не могут быть приняты судом в качестве доказательства неравноценности, так как в них содержится только стартовая стоимость услуг по представлению интересов в судах, при этом не указана окончательная стоимость соответствующей услуги. Более того, указанные в прайсах услуги не могут быть признаны аналогичными той работе, которую Копылов К.В. осуществлял при исполнении своих трудовых обязанностей.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной заработной платы за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 по оспариваемому трудовому договору существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для признании недействительными действий должника по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в размере 500 000 руб. по данному основанию также не имеется.

Доводы апеллятора в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что помимо прочего конкурсный управляющий просил признать отсутствие трудовых отношений между должником и Копыловым К.В, а также просил признать Общество "Ресторан "Большой Урал" свободным от платежа по трудовому договору от 01.06.2010, заключенному с Копыловым К.В.

Согласно нормам действующего законодательства в компетенцию арбитражного суда не входит установление отсутствия факта трудовых отношений, в связи с чем, соответствующее требование предъявлено конкурсным управляющим необоснованно. Кроме того, как установлено выше, наличие трудовых отношений между должником и Копыловым К.В. установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Что касается требования о признании должника свободным от платежа по трудовому договору, то в силу установленных выше обстоятельств оснований для его удовлетворения также не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Относительно жалобы Копылова К.В. в части неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неучете и непогашении в составе текущих платежей второй очереди его требований по заработной плате за период со второй половины февраля 2011 по ноябрь 2011 в размере 475 000 руб.

В силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющий или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

При рассмотрении данного требования суд установил, что Копылов К.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением, в том числе об учете и погашении в составе текущих платежей второй очереди его требования по заработной плате за период со второй половины февраля 2011 по ноябрь 2011 в размере 475 000 руб. (л.д.7-8 т.3).

В ответ на это заявление конкурсный управляющий запросил дополнительные документы, подтверждающие факт невыплаты заработной платы с апреля 2011 (трудовой договор, справки о начислении заработной платы) (л.д.13 т.3).

13.02.2012 кредитор повторно обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требований в реестр (л.д.14 т.3).

В связи с тем, что трудовой договор, на основании которого образовалась вышеназванная задолженность в спорный период в установленном порядке не был расторгнут и не прекратил свое действие, документального подтверждения учета этой задолженности в составе текущих платежей второй очереди в деле не имелось и конкурсным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ представлено не было, суд первой инстанции правомерно расценил занимаемую в процессе позицию конкурсного управляющего как неправомерный отказ от учета и погашения спорной задолженности и удовлетворил жалобу кредитора в соответствующей части.

Довод апеллятора о том, что заявленные Копыловым К.В. требования фактически не могли быть погашены по причине отсутствия у должника денежных средств, в данном случае правового значения не имеет.

В деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий сообщал кредитору об учете его требований в качестве текущих и о невозможности удовлетворения учтенных требований по причине отсутствия у должника денежных средств.

В связи с чем, оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд проверил и считает их несостоятельными.

То обстоятельство, что суд не принял никаких мер к исполнению определения от 28.02.2012 об истребовании у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Екатеринбурга Свердловской области выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Копылова К.В. не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как указано выше соответствующие обстоятельства, связанные с уплатой или неуплатой работодателем страховых взносов, существенного значения для дела не имеют.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемым заявлениями и жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2011.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 03.08.2012 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-624/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (ИНН 6608000502, ОГРН 1026605415440) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева