Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-465/12 по делу N А60-46521/2010

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А60-46521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа (далее - городской округ) на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-46521/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") - Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2013 N 6);

городского округа - Потехин В.Н. (доверенность от 06.03.2013 N 01-19/860), Потехин Н.А. ( доверенность от 06.03.2013 N 01-19/861).

Городской округ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-46521/2010 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09.11.2012 (судья Проскурякова И.А.) заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено городскому округу на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе городской округ просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Городской округ считает, что суды, возвратив заявление по причине пропуска шестимесячного срока для подачи такого заявления, нарушили его конституционное право на судебную защиту, в том числе гарантированное положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Неприменение норм международного права, а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов. Суды не дали должной оценки уважительности пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ему были учинены фактические и правовые преграды, которые выразились в неприменении судами Уральского округа всех инстанций постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11). Городской округ настаивает на том, что о появлении нового обстоятельства он узнал 23.10.2012, после изменения правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа по схожим делам N А60-46051/2011, А60-54912/2011, А60-57547/2011. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются объективной уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - общество "ЖКХ-Энергия") и общество "Уралсевергаз" просят оставить жалобу городского округа без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ЖКХ-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу о взыскании убытков в сумме 17 171 914 руб. 35 коп., возникших в связи с разницей в тарифах на коммунальные услуги, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Обществу "ЖКХ-Энергия" 30.11.2011 выдан исполнительный лист по делу N А60-46521/2010 серии АС N 003792907.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве - общества "ЖКХ-Энергия" на общество "Уралсевергаз".

Городской округ 01.11.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-46521/2010 по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Установив, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 содержится указание о придании обратной силы сформированной в нем правовой позиции, а также схожесть обстоятельств дела, суды признали наличие оснований для пересмотра решения суда от 10.08.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 данного Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого согласно ч. 3 указанной статьи в случае, предусмотренном

п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истекает 01.08.2012.

Последним вступившим в законную силу судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что, обратившись 01.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.08.2011, истец пропустил установленные ч. 2 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки. Ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции правомерно было возвращено ответчику поданное им заявление.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявления с 23.10.2012 вследствие отсутствия в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа судебной практики по применению правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, апелляционным судом отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, городским округом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-46521/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев