Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5655/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа от 01.04.2013 N 01-18/1163 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 по делу N А60-46521/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (с. Косулино Свердловской области; далее - общество) к муниципальному образованию "Белоярский городской округ" (п. Белоярский Свердловской области; далее - городской округ) о взыскании 17 171 914 руб. 35 коп. убытков, возникших в 2008 году в связи с разницей в тарифах на коммунальные услуги, установленных для населения органом местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 07.11.2011 и 05.03.2012, с городского округа в пользу общества взыскано 17 171 914 руб. 35 коп. убытков.

Городской округ 01.11.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 10.08.2011 по новому обстоятельству, в качестве которого указал на определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 по делу N 14489/11 практики применения норм о возмещении убытков, связанных с государственным регулированием цен для населения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.01.2013 и 18.03.2013, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено городскому округу на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения от 09.11.2012 и постановлений от 10.01.2013 и 18.03.2013 городской округ просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды, возвратив заявление по причине пропуска шестимесячного срока для подачи такого заявления, нарушили нормы процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 по делу N 14489/11, на которое ссылается городской округ, размещено на сайте 01.05.2012. Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 01.08.2012.

В связи с этим судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что названный срок следует исчислять с момента, когда он узнал о принятом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 (23.10.2012, при участии в рассмотрении других схожих дел).

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним вступившим в законную силу судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012.

Апелляционная и кассационная инстанции правомерно сослались на истечение на момент подачи городским округом заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (01.11.2012) предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который не подлежит восстановлению. Истечение этого срока является самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют положениям приведенной нормы и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 52.

Доводы городского округа о наличии оснований для восстановления пропущенного шестимесячного процессуального срока являлись предметом исследования и оценки судов трех инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на нарушение его права на судебную защиту, положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, отклоняются как необоснованные. У заявителя имелась возможность с соблюдением установленного законодательством срока подать заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в случае своевременного ознакомления с содержанием принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.02.2012 по делу N 14489/11) и реализация этого права зависела от него самого.

При таких обстоятельствах заявление городского округа о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам правомерно возвращено его подателю.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-46521/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост