Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меркурьева Александра Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А50-21199/2010 Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268; далее - общество "ПК "Метил", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества "ПК "Метил" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Конкурсный управляющий общества "ПК "Метил" Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2010, заключенного между должником и Сараевой Евгенией Олеговной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркурьев Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПК "Метил", конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

Меркурьевым А.М. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Майорова В.В.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Меркурьев А.М. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба на протокольное определение суда первой инстанции от 11.01.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Меркурьев А.М. просит определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. По мнению Меркурьева А.М., у суда апелляционной инстанции не было оснований для возврата апелляционной жалобы на протокольное определение об отказе в вызове свидетеля.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 данного Кодекса.

В п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что определение об отказе в вызове свидетеля дальнейшему движению дела не препятствует, в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что обжалование определения об отказе в вызове свидетеля нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу Меркурьеву А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу N А50-21199/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Меркурьева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов