Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-8223/16 по делу N А50-9390/2015

Екатеринбург

21 сентября 2016 г.

Дело N А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - общество "СК "Мегаполис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу N А50-9390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края прибыли:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество "СИМ") Попов В.Н., лично (предъявлен паспорт);

представитель общества "СК "Мегаполис" - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 02.04.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 общество "СИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Исаев Игорь Львович 03.12.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по инвестиционному договору N Т-20/014 и требования в размере 769 919 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2016 к участию в рассмотрении обоснованности требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены Кузнецова Лариса Валерьевна и Назаров Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 (судья Черенцова Н.Ю.), с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 31.03.2016, суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СИМ" требования Исаева И.Л. по инвестиционному договору N Т-22/014 на строительство жилого многоквартирного дома от 26.04.2012, в том числе сведения:

по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 200 000 руб.;

по сумме, не уплаченной участником строительства, в размере 278 200 руб.;

по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 29 (ранее N 28) общей проектной площадью 38,90 кв. м, расположенной на 4 этаже корпуса 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22, ул. Теплогорская/Подводников, 24/110;

по объекту строительства: многоквартирный дом N 20, 22 по ул. Теплогорская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, 24/110, возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-78/2012, выданному от 27.06.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 31.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК " Мегаполис" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования Исаева И.Л. отказать.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность инвестиционного договора по вине самого Исаева И.Л. Так, общество "СК " Мегаполис" отмечает, то договор с Исаевым И.Л. был заключен до получения должником разрешения на строительство, с условием не позднее 30 дней с даты получения разрешения на строительство заключить договор долевого участия в строительстве при условии отсутствия просрочки по оплате со стороны инвестора (п. 5.1.2 договора), в связи с чем его следует расценивать как предварительный договор участия в долевом строительстве. Несоблюдение условий п. 5.1.2 договора влечет недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, что повлекло незаключенность договора и последующий отказ должником от договора посредством направления Исаеву И.Л. письменного уведомления. Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание то, что сроки исковой давности о понуждении к заключению договора Исаевым И.Л. были пропущены. Общество "СК " Мегаполис" полагает, что уведомление общества "СИМ" об отказе от инвестиционного договора является оспоримой сделкой и недействительной не признана, в настоящее время возможность оспаривания данной сделки утрачена в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того заявитель жалобы считает, что судами не учтено обстоятельство заключения договора долевого участия в отношении спорной квартиры с новым дольщиком - Назаровым Е.В., который затем переуступил свое право в пользу Кузнецовой Л.В., а это в любом случае влечет вывод о прекращении обязательств перед Исаевым И.Л. в части передачи жилого помещения, следовательно, его требования не могут быть обеспечены залогом имущества должника и носят только денежный характер, в отношении которых истек срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Исаев И.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Между Исаевым И.Л. и обществом "СИМ" подписан инвестиционный договор от 26.04.2012 N Т-22/014 на строительство жилого многоквартирного дома, по условиям которого общество "СИМ" (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 22. Исаев И.Л. (инвестор) принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать инвестору квартиры: двухкомнатную квартиру N 27, общей проектной площадью 46,29 кв.м. и однокомнатную квартиру N 28 (в настоящее время N 29) общей проектной площадью 38,90 кв.м., расположенные на 4 этаже в степени готовности, включая строительную отделку (п. 5.1.5 договора). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать инвестору квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 5.1.6 договора).

В соответствии с договором общий размер платежей инвестора 3 237 220 руб. (из расчета 38 000 руб. за 1 кв.м.), что составляет: 1 759 020 руб. - за 2-комнатную квартиру и 1 478 200 руб. - за 1-комнатную квартиру.

Исаев И.Л. оплатил должнику 1 200 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 25.

Ссылаясь на то, что должник обязанность по передаче квартиры N 29 (ранее N 28) не исполнил, а многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, и внесенные инвестором денежные средства должником не возвращены, Исаев И.Л. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование Исаева И.Л. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, исходил из заключенности инвестиционного договора, доказанности факта внесения денежных средств по целевому назначению - строительство жилого дома. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (подп. 3 п. 6 ст. 201.1 Закона).

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В материалах настоящего дела не имеется допустимых и достаточных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы наличии соглашения между Исаевым И.Л. и обществом "СИМ" о расторжении инвестиционного договора от 26.04.2012 N Т-22/014 либо о надлежащем уведомлении обществом "СИМ" Исаева И.Л. об одностороннем отказе от этого договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями норм ст. 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Исаев И.Л. реализовал свое право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, а также учитывая факт уплаты Исаевым И.Л. застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, части инвестиционного взноса в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 25, суды на основании ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве правомерно включили требование Исаева И.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СИМ".

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п.1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, 23.04.2013 N 13239/12.

Из разъяснений в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 306-ЭС14-651(11) по делу N А57-26869/2009.

На основании изложенного доводы общества "СК "Мегаполис", приведенные в жалобе в обоснование отказа в удовлетворении требования Исаева И.Л., судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Исаевым И.Л. сроков давности оспаривания сделки по расторжению инвестиционного договора, по понуждению к заключению договора и по предъявлению требования о включении в реестр должника отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании обществом "СК "Мегаполис" норм права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу N А50-9390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова