Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Кабановой Ю.В.: Колпаков О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2016;

от конкурсного управляющего: Ломакина Н.А., паспорт, доверенность от 07.04.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кабановой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года о результатах рассмотрения заявления кредитора Кабановой Юлии Владимировны о признании недействительными нескольких положений договора N Т-22/017/П участия в долевом строительстве от 08.04.2014, о признании за ней права собственности на долю в размере 1/63 в незавершенном строительстве объекта недвижимости и включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-9390/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМ" (ОГРН 109590300152, ИНН 5903093333),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 ООО "СИМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.

17 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Кабановой Юлии Владимировны содержащим требования:

- о признании недействительными условия, изложенные во втором предложении п. 5.1.11 договора участия в долевом строительстве N Т-22/017/П от 08.04.2014, заключенного между Кабановой Ю.В. и ООО "СИМ";

- о признании согласованным срока передачи участнику долевого строительства Кабановой Ю.В. застройщиком ООО "СИМ" объекта долевого строительства - помещения, указанного в п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве N Т-22/017/П от 08.04.2014, заключенного между Кабановой Ю.В. и ООО "СИМ" - до 27.11.2014;

- о включении требования Кабановой Ю.В. в размере 445 996,18 руб. неустойки за период с 28.11.2014 по 11.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "СИМ";

- о признании за Кабановой Ю.В. право собственности на долю в размере 1/63 в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, ул. Теплогорская, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, 24/10, кадастровый номер 59:01:4410763:60, в виде нежилого помещения, расположенного в осях 23-24 и Л/1 -С, в цокольном этаже общей площадью 103,30 кв.м. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 суд признал недействительным условия, изложенные во втором предложении п. 5.1.11 договора N Т-22/017/П участия в долевом строительстве, заключенного 08.04.2014 между Кабановой Юлией Владимировной и ООО "СИМ".

Признать согласованным срок передачи участнику долевого строительства Кабановой Юлии Владимировне застройщиком ООО "СИМ" объекта долевого строительства - помещения, указанного в п. 1.1.2 договора N Т-22/017/П участия в долевом строительстве от 08.04.2014, заключенного между Кабановой Юлией Владимировной и ООО "СИМ" - до 27.11.2014.

Включил требования Кабановой Юлии Владимировны в сумме 445 996,18 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СИМ".

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Кабанова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части отказа суда в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все объекты договора участия в долевом строительстве в составе дома, имеющего большую степень готовности, созданы; оснований считать удовлетворение требований, имеющего правопритязания в отношении одного объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушающим права других лиц, не имеется; доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 128, 130, 213, 218, 219 ГК РФ апеллянт отмечает, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, признание права собственности на которые возможно, в том числе по решению суда; считает, что в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, в отсутствие доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию, она лишена возможности оформить помещение в собственность. При этом отмечает, что суд оставил без внимания технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на 03.03.2016, который свидетельствует в достаточной степени индивидуализации указанного помещения.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; считает, что до регистрации права собственности застройщика на объект, в данном случае незавершенного строительства и приобретение объектом долевого участия статуса недвижимого имущества, признание права собственности на объект незавершенного строительства - нежилого помещения площадью 100,3 кв.м. является невозможным.

Иных письменных отзывов от лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Кабановой Ю.В. и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИМ" (застройщик) и Кабановой Ю.В. (инвестор) 08.04.2014 заключен договор N Т-22/017/П участия в долевом строительстве (л.д. 6-17), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать помещение (определенное в п. 1.1.2 договора) инвестору, а инвестор уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену договора и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В п. 1.1.2 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого нежилого помещения: в осях 23-24 и Л/1-С, в цокольном этаже общей площадью 103,30 кв.м., расположенного в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, 24/110 (строительный адрес: ул. Теплогорская, 20, 22).

Пунктом 4.1 договора сторонами установлена стоимость нежилого помещения, указанного в 1.1.2 договора - 2 582 500 руб.

Указанный договор участия в долевом строительстве 17.04.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 16).

Кабанова Ю.В. в установленные договором сроки исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 23.04.2014, справкой об исполнении финансовых обязательств от 23.04.2014 N 146 (л.д. 18).

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 требование Кабановой Ю.В. в сумме 2 582 500 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование требований о признании права собственности на долю в размере 1/63 в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, ул. Теплогорская, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, 24/10, кадастровый номер 59:01:4410763:60, в виде нежилого помещения, расположенного в осях 23-24 и Л/1 -С, в цокольном этаже общей площадью 103,30 кв.м., Кабанова Ю.В. указывает на то, что в настоящий момент дом в эксплуатацию не сдан, работы на объекте застройщиком не ведутся. Договор N Т-22/017/П участия в долевом строительстве от 08.04.2014 зарегистрирован УФРС по Пермскому краю, следовательно, заявитель как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных им денежных средств.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) определено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Статьей 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Исходя из буквального толкования указанных норм закона суд апелляционной инстанции полагает, что Кабанова Ю.В. не является участником строительства, в связи с чем положения п. 6 ст. 201.1 и п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 201.8 названного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Положения параграфа 7 главы IX и п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве также не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10244/12).

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" изложена правовая позиция, в соответствии с которой продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Поскольку право собственности за должником-застройщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, не регистрировалось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований с учетом их предмета и оснований.

Согласно условиям договора N Т-22/017/П от 08.04.2014 обязанность передать нежилое помещение возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию; обязательств по передаче инвестору не завершенного строительством объектов застройщик не принимал.

Доказательств, подтверждающих завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, в деле не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требования о признании права собственности на нежилое помещение за покупателем будущего, еще не созданного, объекта недвижимости.

Вместе с тем, между сторонами существуют обязательственные правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Неисполнение со стороны застройщика обязанности (вследствие незавершения строительства) по передаче в собственность объекта долевого строительства дает право участнику строительства для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в том числе расторжения договора, однако, не является основанием для признания права собственности на незавершенный строительством объект (либо его часть).

Поскольку не завершенные строительством нежилые помещения в не завершенном строительством здании, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, а право собственности на завершенный строительством объект за продавцом не зарегистрировано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Кабановой Ю.В. право собственности на долю в размере 1/63 в незавершенном строительстве объекте недвижимости в виде нежилого помещения.

Кроме того, в связи с осуществлением в отношении застройщика-должника процедуры банкротства, подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Удовлетворение заявленного кредитором требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (нежилого помещения) приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии апеллянта с изложенными в обжалуемой части определения выводами суда, что основаниям доя отмены (изменения) судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 18.03.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-9390/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кабановой Юлие Владимировне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 филиал N 234 (операция 57) от 28.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова