Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-343/16

21 декабря 2016 г.

дело N А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

кредитора Поповой О.В., паспорт; представителя Самохваловой Е.Ю., паспорт (по устному заявлению);

от кредитора Медведевой С.И.: Медведев Е.А., паспорт, доверенность от 07.06.2016;

конкурсного управляющего Попова В.Н., паспорт: представителя Поповой И.И., паспорт, доверенность от 04.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Поповой Олеси Витальевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов ООО "СИМ" об отстранении Попова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИМ",

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-9390/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМ" (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 ООО "СИМ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич, член НП СРО АУ "Южный Урал".

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.

26 мая 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство комитета кредиторов ООО "СИМ" в лице Любимовой Е.И., Поповой О.В., Семенович Т.А., Ходылина А.Ф., Разумковой В.А. об отстранении конкурсного управляющего Попова Владислава Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИМ".

23 июня 2016 года Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал" представлены сведения (исх. N 2612), об отсутствии членов, изъявивших свое согласие быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим по делу о банкротстве ООО "СИМ".

В связи с необходимостью представления участниками процесса дополнительных доказательств, а также проведения собрания кредиторов по выбору СРО, определению кандидатуры конкурсного управляющего, суд протокольным определением от 27.06.2016 отложил судебное заседание.

В судебном заседании 29.07.2016 заявители уточнили заявленное ходатайство (т. 2, л.д. 1-4).

29 июля 2016 года в материалы дела от Ассоциации "РСОПАУ" поступили документы о соответствии кандидатуры Касьянова Олега Александровича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для конкретизации заявителями ненадлежащих действий конкурсного управляющего Попова В.Н., послуживших основанием для обращения с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов ООО "СИМ" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИМ" Попова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Попова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отстранить Попова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор в отношении довода об искажении конкурсным управляющим сведений об имуществе должника, не принятие мер по его выявлению и взысканию дебиторской задолженности указывает, что судом не учтено описание представленных должником данных о его имуществе (стр. 5 решения) согласно которым балансовая стоимость имущества должника составила 323 136 тыс. руб., вместе с тем опубликованные Поповым В.Н. в ЕФРСБ данные инвентаризации не отражают действительных сведений об имуществе должника; разница между балансовой стоимостью и стоимость выявленного конкурсным управляющим имущества составила 37 398,09 тыс. руб.; ссылается на отсутствие доказательств, принятых судом во внимание размера понесенных убытков и поступивших платежей после 31 07 2015. По мнению апеллянта, делая вывод о законности просрочки Поповым В.Н. проведения собрания в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве по мотиву преждевременности, суд не учел, что соответствующая обязанность конкурсного управляющего является безусловной и не может реализовываться последним по своему усмотрению; уклонение конкурсного управляющего от своевременного проведения собрания приводит к ничем не обусловленному увеличению срока рассмотрения участниками строительства вопроса об обращении в суд с ходатайством о погашении задолженности. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения Поповым В.Н. требования о дополнительном заключении договора страхования своей ответственности по возмещению убытков; ссылается на то, что соответствующая обязанность и десятидневный срок ее исполнения императивно установлен ч. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, Попов В.Н. с момента его утверждения конкурсным управляющим был осведомлен о необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности по возмещению убытков в рамках дела о банкротстве. По мнению кредитора, на необоснованность уклонения Поповым В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей указывает обстоятельство того, что уже после принятия судом к производству ходатайства об отстранении Попова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, последний с целью подготовки возражений был вынужден приступить к частичному устранению допущенных нарушений, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для их своевременного исполнения. При этом апеллянт отмечает, что предшествовавшее их длительное неисполнение в совокупности представляет собой существенное нарушение, повлекшее затягивание процедуры банкротства, соответствующее увеличение расходов, нарушающее права кредиторов на своевременную и полную реализацию своих прав и требований.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Попова О.В. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить.

Представитель кредитор Медведевой С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. и его представитель поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "СИМ" 14.04.2016, созванном по инициативе конкурсного управляющего Попова В.Н., избран комитет кредиторов в следующем составе: Любимова Е.И., Попова О.В., Семенович Т.А., Ходылин А.Ф., Разумкова В.А.

По инициативе комитета кредиторов должника было созвано и проведено 23.05.2016 собрание кредиторов ООО "СИМ" (протокол от 23.05.2016), на котором участвовали 100% от общего числа членов комитета кредиторов с правом голоса. На собрании комитета кредиторов ООО "СИМ" утвержден регламент работы комитета кредиторов ООО "СИМ", председателем комитета кредиторов избрана Попова О.В., представителями комитета кредиторов ООО "СИМ" выбраны Любимова Е.И., Семенович Т.А., Ходылин А.Ф.

Кредиторами (большинством голосов - 100%) по четвертому вопросу повестки дня принято решение об отстранении Попова Владислава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИМ" (т. 1, л.д. 14-16).

Представители комитета кредиторов должника ходатайствовали об отстранении Попова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве ООО "СИМ", выразившимся в следующем:

- конкурсный управляющий Попов В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- конкурсный управляющий Попов В.Н. бездействует в получении информации о движении денежных средств по счетам и в кассе должника в предшествующий банкротству 3-х летний период, скрывает информацию от кредиторов и суда;

- конкурсным управляющим не предпринимаются меры по выявлению принадлежащего должнику имущества и дебиторской задолженности, не предъявляются требования к имеющим долги перед ООО "СИМ" лицам и лицам, имеющим обязанность передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника, а имеющаяся у конкурсного управляющего информация не представляется кредиторам и искажается;

- конкурсный управляющий бездействовал при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК, а также на протяжении всего срока конкурсного производства совершаются действия по недопущению передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК;

- Попов В.Н. не принимает меры по государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства;

- Поповым В.Н. длительное время не исполнялась обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств нарушения прав заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах заявленных доводов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В обоснование требований об отстранении Попова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника комитетом кредиторов указывается на ряд нарушений, которые были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, документально не подтвержденные и преждевременные. При этом председатель комитета кредиторов Попова О.В. не согласилась с выводами суда лишь в части выводов, касающихся нарушений, выразившихся в искажении конкурсным управляющим сведений об имуществе должника, не принятию мер по выявлению принадлежащего должнику имущества и дебиторской задолженности; в нарушении сроков проведения собрания в порядке ч. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве; в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности за причинение убытков в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 названного Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителя должен указать обжалуемое действие, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов об искажении конкурсным управляющим сведений об имуществе должника, бездействии по не принятию мер по выявлению принадлежащего должнику имущества и дебиторской задолженности, заявители проводят сравнительный анализ стоимости активов должника, указанных в решении арбитражного суда от 15.10.2015, и данных инвентаризации имущества должника на конец 2015 года, опубликованных в ЕФРСБ. При этом заявителями сделан вывод об искажении информации, а также о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по поиску имущества стоимостью более 37 млн. руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. К таким обязанностям в том числе относятся принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации.

В силу п. 1 ст. 130 Закона инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы; под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний). Также, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий Попов В.Н. утвержден решением суда 15.10.2015. Указанным решением установлено, что в промежуточном бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.07.2015 активы представлены основными средствами в сумме 278 047 тыс. руб. (по Теплогорской, 22 - 276 476 тыс. руб.), запасы - 35 246 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 156 тыс. руб., денежные средства - 687 тыс. руб.; иных активов не имеется. Кредиторская задолженность по балансу от 31.07.2015 составляет 44 214 тыс. руб., заемные средства - 5 397 тыс. руб., доходы будущих периодов - 322 416 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 31.07.2015, т. 2, л.д. 102-103).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт отмечает, что разница между балансовой стоимостью имущества, сообщенной должником суду (323 136 тыс. руб.) и стоимостью выявленного конкурсным управляющим имущества, и указанным в актах инвентаризаций (285 737,91 тыс. руб.) составляет 37 398,09 тыс. руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, отражена ситуация (стр. 8 анализа финансового состояния должника), связанная со сносом здания и причинению должнику убытков в размере 35 млн. руб., которые в том числе, отражались в активе баланса должника по состоянию на 31.07.2015.

В частности, во исполнение решения Индустриального районного суда г.Перми по делу N 2-8/14 самовольная постройка - административное здание по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 99, 101 снесено в сентябре 2015 года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, актом о сносе от 04.09.2015 (т. 2, л.д. 95, 96).

Также судом указано на поступление в период с 31.07.2015 денежных средств в погашение дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим представлен анализ, в котором проведено соотношение показателей по балансу на 31.07.2015 с показателями в конкурсном производстве по состоянию на 28.06.2016 (т. 2, л.д. 94, 96).

В отношении относительно проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 576,96 тыс. руб. конкурсный управляющий пояснил, что указанная сумма образовалась из задолженности двух кредиторов Зариповой A.M. (298,76 тыс. руб.) и Исаева И.Л. (278,2 тыс. руб.) по требованиям кредиторов, включенным в реестр по суммам, не уплаченным участниками строительства. Обоснованность взыскания указанной задолженности с ЖСК будет разрешена при окончании строительства жилых домов.

Из материалов дела судом установлено, что действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и общества, конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на выявление имущества должника, провел инвентаризацию, включил его в конкурсную массу.

Нарушений конкурсным управляющим Поповым В.Н. требований ст. 129 Закона о банкротства по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации имущества, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником, судом не установлены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В отношении поздней подаче ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, судом установлено следующее.

Исходя из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

По правилам п. 1 ст. 201.2 названного Закона участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 данного Закона.

По смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регламентирован положениями ст. 201.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Таким образом, названной статьей установлен период осуществления указанной обязанности - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяца с даты утверждения арбитражного управляющего.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

По мнению заявителей, конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры банкротства должника не предпринимались действия по формированию подлежащего передаче в ЖСК объекта незавершенного строительства.

Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства с применением правил банкротства застройщиков в отношении ООО "СИМ" введена решением от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов ООО "СИМ" на 04.05.2016 с повесткой: "О создании и функционировании ЖСК участников строительства, создаваемому для завершения строительства дома", которое было признано несостоявшимся (протокол N 2 от 04.05.2016; т. 2, л.д. 136). Указанные сведения и материалы, представленные на собрание, своевременно были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1032108, т. 2, л.д. 134).

ЖСК "Хорошее место" 04.05.2016 уведомило конкурсного управляющего о создании его дольщиками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22, с просьбой рассмотреть возможность передачи ему дома в рамках банкротства застройщика - ООО "СИМ" (т. 2, л.д. 60).

Изменения в Устав (с целью передачи дома в существующее ЖСК "Хорошее место") утверждены решением общего собрания членов ЖСК 18.05.2016 и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08.07.2016 (т. 2, л.д. 73-77, 80).

В период с 29.04.2016 по 01.07.2016 правление ЖСК "Хорошее место" осуществляло мероприятия по приведению учредительных документов ЖСК в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

06 июля 2016 года председателем ЖСК "Хорошее место" Ходылин А.Ф. в адрес конкурсного управляющего были направлены Устав ЖСК (измененная редакция), список дольщиков (участников строительства) по состоянию на 06.07.2016 (т. 2, л.д. 78).

Собрание кредиторов по вопросу (с учетом дополнительного вопроса повестки дня) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства ЖСК "Хорошее место" созвано конкурсным управляющим должника Поповым В.Н. 08.07.2016.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 4 ст. 201.10 настоящего Федерального закона. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с п. 2 ст. 201.5 настоящего Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, указанных в подп. 2 п. 3 ст. 201.10 настоящего Федерального закона, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с п. 5 ст. 201.10 настоящего Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 6 ст. 201.10 настоящего Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу п. 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям:

1) основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений;

2) членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства);

3) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (п. 1 ст. 201.1, п. 5 ст. 201.6 Закона).

В частности, в случае исполнения обязательств перед участниками строительства путем передачи им жилых помещений, кредиторы третьей очереди в качестве исполнения получают не денежные средства, а в качестве отступного жилое помещение, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (п. 7 ст. 201.11 Закона). В том случае, когда участникам строительства передается незавершенный строительством жилой дом, требования участников строительства прекращаются пропорционально стоимости переданного жилого дома. Требования о передаче жилых помещений трансформируются в денежные в части, непогашенной стоимостью объекта незавершенного строительства (ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что реестр о передаче жилых помещений начал формироваться в 2016 году.

В период с 10.03.2016 по 12.04.2016 определениями суда были назначены судебные заседания на 18.05.2016 по рассмотрению требований кредиторов, в том числе, участников строительства и залоговых кредиторов.

В период с 18.05.2016 по 29.06.2016 были рассмотрены и включены в реестр требования еще 7 кредиторов должника (т. 2, л.д. 104-106).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "СИМ" от 01.04.2016, по состоянию на момент опубликования объявления о собрании участников кредиторов 31.03.2016 (сообщение N 1010418) в реестр требований кредиторов по жилым помещениям были включены участники строительства - 140 квартир, при этом общее количество квартир в доме - 170 квартир. Следовательно, участники строительства по 30 квартирам включены в реестр не были.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.04.2016 не были установлены все участники строительства, а также залоговые кредиторы, наличие которых влияет на выполнение условий, предусмотренных подп. 3 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обоснованно не обращался в суд с ходатайством о погашении требований кредиторов путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов, не включенных на 15.04.2016 в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений. При этом, как установлено судом, конкурсным управляющим велась работа по поиску участников строительства, путем направления писем.

На рассмотрении имелись дела о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, а также не разрешен вопрос по "двойной" продаже квартиры.

Помимо этого, по состоянию на 15.04.2016 также объективно отсутствовала возможность поставить вопрос перед собранием участников строительства в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве в связи с осуществлением собственниками земельного участка - физическими лицами, на котором расположен жилой дом, действий по приведению кадастровых паспортов в соответствии с реальным положением на данном земельном участке для дальнейшей постановки объектов недвижимости на кадастровый учет. Учитывая, что вместе с незавершенным строительством жилым домом в ЖСК должны передаваться права на земельный участок, в указанный период конкурсным управляющим оформлялись технические документы по земельному участку, не принадлежащего ООО "СИМ", что подтверждается письмом ООО "БТИ-Кадастр" от 02.02.2016, решениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 01.04.2016, 17.05.2016, 14.06.2016 о ходе постановки объектов на кадастровый учет.

Кадастровый паспорт по жилом дому по адресу: г. Пермь, Теплогорская, 20 выдан 14.06.2016, по жилом дому по адресу г. Пермь, Теплогорская, 22 - 19.07.2016 (т. 2, л.д. 107, 108).

Документы по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (ул. Теплогорская, 20, 22) сданы конкурсным управляющим для регистрации КГАУ Пермский краевой МФЦ ПГМУ" 26.07.2016 (т. 2, л.д. 109).

04 августа 2016 года конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта жилого дома по ул. Теплогорская, д. 20, 22 в ЖСК "Хорошее место", которое определением суда от 05.08.2016 принято к производству.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собрание по вопросу передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК не могло быть проведено в более ранние сроки в силу отсутствия необходимых для его проведения условий. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего в суд с указанным ходатайством до момента включения всех требований кредиторов в реестр передачи жилых помещений, принимая во внимание его обязанность по соблюдению прав и интересов всех кредиторов, являлось бы преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части являться не могут.

В отношении доводов об отсутствии у конкурсного управляющего Попова В.Н. заключенного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим представлен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО "Страховое общество "Помощь" от 01.06.2016 N М148330-29-16 (страховая сумма - 6 918 440 руб.) и полис (т. 2, л.д. 137-139).

Обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности возникает у арбитражного управляющего, если стоимость имущества должника превышает 100 млн. руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за большинством участников строительства в судебном порядке признаны права собственности на квартиры (в порядке 100 квартир). Квартиры, в отношении которых признаны права собственности, не могут являться имуществом должника.

Следовательно, безусловных оснований полагать, что у арбитражного управляющего Попова В.Н. имелась обязанность по заключению дополнительного договора страхования, у апелляционного суда не имелось.

То обстоятельство, что в дальнейшем конкурсным управляющим был заключен такой договор, может свидетельствовать лишь о добросовестности его действий, направленных на защиту интересов кредиторов должника.

Доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Попова В.Н. были нарушены права и законные интересы кредиторов, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего является правом суда, которое реализуется, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства комитета кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Попова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом судом установлено отсутствие в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должника существенных нарушений, которые бы могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также повлечь за собой убытки должника, что исключает возможность применения к конкурсному управляющему Попову В.Н. исключительной меры ответственности, установленной ст. 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суда с апелляционной жалобой на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-9390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова