Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-5952/11 по делу N А76-5427/2007

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А76-5427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-5427/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Леонова А.С. (доверенность от 27.11.2012).

Арбитражный управляющий Киреева Лилия Саитовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие "Катав-Ивановское АТП", должник) вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов, понесенных в связи с осуществлением мероприятия конкурсного производства, в сумме 616 828 руб. 70 коп.

Арбитражный управляющий Киреева Л.С. заявила ходатайство об увеличении заявленных требований, просила взыскать с уполномоченного органа 618 213 руб. 87 коп., в том числе 271 000 руб. вознаграждения, 347 213 руб. 10 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Увеличение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение арбитражным управляющим Киреевой Л.С. заявленных требований. Уполномоченный орган полагает, что конкурсному управляющему должника Киреевой Л.С. на 02.12.2008 было известно о том, что расходы на вознаграждение и процедуру банкротства невозможно будет погасить за счет имущества должника. По мнению заявителя жалобы, не подлежат возмещению расходы на юридические услуги, поскольку привлеченным лицом - юристом Гиззатуллиной Т.В. цели процедуры банкротства и желаемые результаты не достигнуты, также не подлежат возмещению расходы на аренду транспортного средства, так как отсутствуют акты выполненных работ на заявленную сумму, доказательства несения расходов за счет собственных средств арбитражного управляющего Киреевой Л.С., кроме того, указанные расходы не отражены на протяжении всей процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о невыполнении работ по договору аренды транспортного средства, и, следовательно, об отсутствии данных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителем по делу о банкротстве предприятия "Катав-Ивановское АТП" является уполномоченный орган (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 в отношении предприятия "Катав-Ивановское АТП" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 предприятие "Катав-Ивановское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Л.С. с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Катав-Ивановское АТП" завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Киреевой Л.С. понесены судебные расходы в сумме 347 213 руб. 10 коп., в том числе: расходы по аренде транспортного средства в сумме 121 600 руб., расходы по оплате за подготовку и сдачу документов в архив в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - юриста в сумме 48 000 руб., расходы по выплате компенсации и текущей заработной платы уволенному работнику в сумме 84 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 240 руб., расходы по закупке архивных полок в сумме 14 971 руб. 05 коп., расходы по закупке ленты для архивных папок в сумме 720 руб., почтовые расходы в сумме 4495 руб. 98 коп., транспортные расходы в сумме 8166 руб. 10 коп., расходы на проживание в сумме 5020 руб.

Арбитражный управляющий Киреева Л.С., ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Катав-Ивановское АТП" не выплачено, расходы на проведение процедуры не возмещены, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, 271 000 руб. фиксированного вознаграждения, 347 213 руб. 10 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

Согласно п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено, что Киреева Л.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.10.2012 по 31.01.2012 за исключением периодов, в течение которых производство по делу о банкротстве должника приостанавливалось (с 15.11.2010 по 13.09.2011, с 24.10.2011 по 20.12.2011); с учетом утвержденного определением суда от 28.10.2008 размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.) размер вознаграждения за период осуществления Киреевой Л.С. обязанностей конкурсного управляющего должника составил 271 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста Гиззатуллиной Т.В. в сумме 48 000 руб. арбитражным управляющим Киреевой Л.С. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера на выплату вознаграждения привлеченному лицу. Информация о привлечении юриста Гиззатуллиной Т.В. и мероприятиях, проведенных в ходе конкурсного производства, в том числе по подаче исков, заявлений, жалоб в суд, прокуратуру, а также результаты рассмотрения исков, заявлений, жалобы, отражены в отчетах конкурсного управляющего должника Киреевой Л.С. К отчетам приложены судебные акты, акты иных органов.

Установив факт осуществления юристом Гиззатуллиной Т.В. мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, выплаты ей вознаграждения арбитражным управляющим за счет собственных средств, суды правомерно признали обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что получение отрицательного результата по данным обращениям само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения привлеченному специалисту.

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего должника Киреевой Л.С. обязанностей ею произведены расходы на аренду транспортного средства.

Несение конкурсным управляющим должника Киреевой Л.С. расходов на аренду транспортного средства подтверждается договором аренды транспортного средства, актами оказанных услуг, приходными и расходными кассовыми ордерами на внесение арбитражным управляющим денежных средств в кассу должника и их выплату привлеченному лицу на сумму 121 600 руб.

Принимая во внимание удаленность места нахождения должника от места нахождения арбитражного управляющего (г. Уфа - г. Катав-Ивановск), отсутствие у должника транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали обоснованными и документально подтвержденными расходы на аренду транспортного средства в сумме 121 600 руб.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим должника, и ежемесячное вознаграждение, не возмещены.

Факт недостаточности имущества должника установлен при завершении конкурсного производства.

Доказательств отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Катав-Ивановское АТП" 271 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 347 213 руб. 10 коп. судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный управляющий Киреева Л.С. обратилась в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве предприятия "Катав-Ивановское АТП" с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве.

До принятия судебного акта судом первой инстанции арбитражный управляющий Киреева Л.С. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила взыскать с уполномоченного органа 618 213 руб. 87 коп., в том числе 271 000 руб. вознаграждения, 347 213 руб. 10 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Киреева Л.С. не заявила каких-либо дополнительных требований, не связанных с предметом спора и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с учетом заявленных уточнений.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отсутствие в отчётах арбитражного управляющего сведений о привлечённых специалистах и оплаченных за счёт собственных средств расходах не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этом случае уполномоченный орган вправе заявить в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) возражения о необоснованном характере привлечения специалистов, а также представить доказательства в опровержение факта оказания услуг.

Принимая во внимание, что такого рода возражения изучены и проверены судом первой и апелляционной инстанции, основания для отмены судебного акта ввиду неверного применения норм материального, либо процессуального права отсутствуют.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-5427/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова