Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-11393/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-5427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-5427/2007 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Корнилова Ольга Валерьевна (удостоверение, доверенность 74 АА 1304061 от 27.11.2012);

Киреевой Лилии Саитовны - Гарифуллин Ахнаф Назипович (паспорт, доверенность 02 АА 1584493 от 10.12.2012).

Арбитражный управляющий Киреева Лилия Саитовна (далее - Киреева Л.С., арбитражный (конкурсный) управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-3) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" (ИНН 7410005333, ОГРН 1027400758296, далее - предприятие "Катав-Ивановское АТП", должник) и расходов, понесенных в связи с осуществлением мероприятия конкурсного производства, всего в размере 616 828 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий увеличил заявленные требования, просил взыскать 618 213 рублей 87 копеек, из которых 271 000 рублей - вознаграждение, 347 213 рублей 10 копеек - расходы (т. 4, л.д. 15-16).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2012 (резолютивная часть от 05.10.2012, т. 5, л.д. 85-97) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судом уточненного заявления арбитражного управляющего, которое, в свою очередь, должно было быть рассмотрено в отдельном производстве, поскольку ранее заявление Киреевой Л.С. не содержало информации и документального подтверждения о наличии каких-либо иных произведенных расходов.

Также, по мнению уполномоченного органа, в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2008 не отражена информация о времени проведения инвентаризации имущества должника, лицах, участвовавших в ее проведении, что свидетельствует о наличии сомнений в нахождении у должника основных средств в размере 58 тысяч рублей. По мнению уполномоченного органа, указанное свидетельствует и о том, что уже на тот момент, арбитражному управляющему стало известно, что расходы на вознаграждение и процедуру банкротства невозможно будет погасить за счет имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что возмещать расходы на услуги привлеченного специалиста, исходя из условий договора, не имелось оснований, поскольку привлеченным лицом (Гиззатуллиной Т.В.) цели процедуры банкротства и желаемые результаты не достигнуты. Указанное, свидетельствует о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств для привлечения Гиззатулиной Т.В.

Податель жалобы сослался также на то, что суд, при удовлетворении заявления о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства в размере 121 600 рублей, не принял во внимание тот факт, что уполномоченный орган не знал и не мог знать о производимых арбитражным управляющим расходах, поскольку в отчетах конкурсного управляющего данные сведения отсутствуют, сам договор кредитору не представлялся. Услуги привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства не могут быть возмещены за счет средств уполномоченного органа (в размере 121 600 рублей), поскольку аренда транспортного средства предполагает ежемесячное использование автотранспорта, факт оказания услуг в полном объеме не доказан, в подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим расходные кассовые ордера на сумму 121 600 рублей, тогда как акты выполненных работ на сумму 61 000 рублей. Уполномоченный орган полагает, что не представлены доказательства несения расходов за счет собственных средств арбитражного управляющего. Отсутствие таковых свидетельствует об оплате данных расходов за счет имущества должника. Не представление актов выполненных работ на заявленную сумму и не отражение вышеуказанных расходов на протяжении всей процедуры конкурсного производства свидетельствует о невыполнении работ по договору аренды автомобиля, и, следовательно, об отсутствии данных расходов.

Арбитражный управляющий Киреева Л.С. представила отзыв на жалобу, в котором просила определение суда от 12.10.2012 оставить без изменения, указав на то, что уточненное заявление, поданное в судебном заседании 26.09.2012, содержало просьбу об увеличении ранее предъявленных расходов, иных требований оно не содержало. Уполномоченный орган относительно принятия к рассмотрению ходатайства об увеличении заявленных требований не возражал. По мнению Киреевой Л.С., довод уполномоченного органа о необоснованности расходования средств на привлеченного юриста ввиду того, что исковые требования должника не были удовлетворены, является неверным, поскольку деятельность юриста, соответственно, его вознаграждение не зависит от результата рассмотрения заявления. Кроме того, расходы на аренду транспортного средства являются обоснованными и документально подтвержденными.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы жалобы (пункт 5 статьи 268 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 02.05.2007 (общедоступная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Катав-Ивановское АТП" по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 01.06.2007 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 04.12.2007 предприятие "Катав-Ивановское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.10.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Л.С. с размером вознаграждения в 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 07.02.2012 (резолютивная часть от 31.01.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку за период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, а расходы на проведение процедуры не возмещены, 30.07.2012 (штамп отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба и приложенные к ней документы, т. 2, л.д. 26) арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Определением суда от 28.10.2008 конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.10.2012 (дата его утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 31.01.2012 (дата вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), с учетом периодов, в течение которых производство по делу о банкротстве было приостановлено (с 15.11.2010 по 13.09.2011, с 24.10.2011 по 20.12.2011), и за которые фиксированная часть вознаграждения не выплачивается, размер вознаграждения составляет 271 000 рублей.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не представлено.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Расчет вознаграждения уполномоченным органом не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен. По мнению суда, произведен верно, исходя из размера вознаграждения, установленного определением суда, периода осуществления полномочий.

Факт отсутствия средств, достаточных для выплаты вознаграждения, установлен при завершении конкурсного производства.

Отсутствие сведений о проведении инвентаризации правового значения не имеет с учетом принятых арбитражным управляющим мер по получению имущества в конкурсную массу (в том числе оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности). Сведениями о выявленном имуществе должника уполномоченный орган, как кредитор, обладал, в отчетах за период деятельности конкурсного управляющего отражены сведения о сформированной конкурсной массе и итогах реализации имущества должника. В случае наличия сомнений кредитор, обладающий 87,7 % голосов, мог потребовать представления необходимой информации (статья 143 Закона о банкротстве). Между тем, возражений по отчетам конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и при завершении конкурсного производства уполномоченный орган не заявил.

Учитывая изложенное, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему у суда первой инстанции не имелось.

Относительно расходов, понесенных арбитражным управляющим, апелляционный суд отмечает следующее.

Факт несения арбитражным управляющим расходов в общей сумме 347 213 рублей 10 копеек, в том числе, по договору аренды транспортного средства - 121 6000 рублей, по договору за подготовку и сдачу документов в архив - 40 000 рублей, по договору за оказание юридических услуг - 48 000 рублей, выплату компенсации и текущей заработной платы уволенному работнику - 84 000 рублей, государственная пошлина - 20 240 рублей, архивные полки - 14 971 рубль 05 копеек, ленту для архивных папок - 720 рублей, транспортных расходов - 8 166 рублей 10 копеек, почтовых расходов - 4 495 рублей 98 копеек, расходов на проживание - 5 020 рублей, подтверждается заверенными надлежащим образом копиями документов, а также их оригиналами.

Понесенные арбитражным управляющим расходы, связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены.

Принципиальные возражения основаны на несогласии с возмещением расходов на оплату услуг юриста и аренду транспортного средства.

Между тем, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера на выплату вознаграждения привлеченному лицу. В отчетах отражена информация о привлечении юриста и мероприятиях, проведенных в ходе конкурсного производства, в том числе по подаче исков, заявлений, жалоб в суд, прокуратуру, при этом, результаты рассмотрения исков, заявлений, жалобы отражены. К отчету приложены судебные акты, акты иных органов. Названные документы согласуются между собой и свидетельствуют о направленности мероприятий на пополнение конкурсной массы должника. Сведений о том, что юридические услуги оказаны иным лицом, не имеется.

Получение отрицательного результата по данным обращениям само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения привлеченному специалисту исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право привлечения специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе определено статьей 24 Закона о банкротстве.

Необоснованность привлечения специалиста из материалов дела не следует, напротив, опровергается представленными в дело доказательствами. Доказательств необоснованности размера оплаты услуг также не представлено.

Доказательств выплаты вознаграждения привлеченному лицу за счет средств должника не представлено. Факт недостаточности имущества должника установлен при завершении конкурсного производства.

Факт внесения заемных денежных средств арбитражным управляющим в кассу должника, из которых было выплачено вознаграждение привлеченному лицу, следует из материалов дела. Доказательств возмещения денежных средств, внесенных арбитражным управляющим, за счет имущества должника не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг юриста не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату за аренду отклоняются, поскольку в материалы дела представлены приходные и расходные кассовые ордера на внесение арбитражным управляющим денежных средств в кассу должника и их выплату привлеченному лицу на сумму 121 600 рублей (т.2, л.д. 98, 100, 103, 108, 110, 113, 115, 117, 120, 122, 126, 129, 131, 134, 136), что соответствует актам оказанных услуг (т.2, л.д. 216-223). Доказательств выплаты вознаграждения привлеченному лицу за счет средств должника либо возмещения денежных средств, внесенных арбитражным управляющим, за счет имущества должника, не представлено. Факт недостаточности имущества должника как отмечено выше установлен при завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий располагается в г. Уфа, должник в г. Катав-Ивановске. Из отчетов конкурсного управляющего с учетом проведенных мероприятий следует необходимость использования транспортного средства для целей конкурсного производства должника, а доказательств наличия такого имущества у должника не имеется, что свидетельствует об обоснованности заключения договора аренды. Доказательств необоснованности размера оплаты услуг также не представлено.

Мотивированных возражений относительно возмещения судом иных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве уполномоченного органа (т. 2, л.д. 27-29), которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы жалобы о необходимости выделения уточненного заявления в отдельное производство судом апелляционной инстанции также не может быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права. В рамках настоящего заявления рассмотрено заявление о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве. Данное заявление не носит самостоятельного характера, в связи с чем, нормы о выделении требования в отдельное производство не подлежат применению. Поскольку судебный акт на момент подачи уточненного заявления не был принят, суд имел возможность принять к рассмотрению данное уточнение.

Иные доводы жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-5427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко