Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-1968/13 по делу N А60-9428/2011

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-9428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-9428/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Корпорация "Маяк" - Юрьев А.В. (доверенность от 01.08.2012);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МПП "Инженерный Центр Исследований и проектирования" Попова Петра Павловича - Пушкарь А.Н. (доверенность от 14.03.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МПП "Инженерный Центр Исследований и проектирования" (далее - должник, общество "МПП "Инженерный Центр Исследований и проектирования") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Определением суда от 21.12.2011 производство по делу N А60-9428/2011 по заявлению общества "Корпорация "Маяк" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 27.02.2012 с общества "МПП "Инженерный Центр Исследований и проектирования" в пользу Попова Петра Павловича взыскано 200 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Временный управляющий Попов П.П. 12.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Корпорация "Маяк", как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего в сумме 200 000 руб. за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление арбитражного управляющего Попова Петра Павловича удовлетворено; с общества "Корпорация "Маяк" в пользу арбитражного управляющего Попова Петра Павловича взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований временного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку полагает, что по смыслу части 2 данной нормы в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр, после подачи заявления о признании должника банкротом, но до признания его банкротом и ликвидации, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника, восстановившего свою платежеспособность; применение части 3 этой статьи невозможно, так как указанная норма регулирует отношения в случае, если требования кредиторов в ходе процедур банкротства не погашены, а денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не достаточно для возмещения расходов на оплату услуг временного управляющего; спорная сумма уже взыскана с должника, законодательство о банкротстве не предусматривает повторного обращения в суд по данному вопросу и не предусматривает субсидиарной ответственности заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный управляющий Попов П.П. с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что довод заявителя основан на неверном толковании ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку согласно части 3 этой нормы права заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, положений, в силу которых заявитель освобождался бы от указанной обязанности, данная норма не содержит, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, обращение в суд о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя не является повторным, поскольку ранее судом рассмотрено требование о взыскании вознаграждения за счет должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Попова П.П. за период с июня 2011 по декабрь 2011 взыскано 200 000 руб. фиксированного вознаграждения.

На основании данного определения выдан исполнительный лист от 27.03.2012 серии АС N 003806699.

Указанный документ предъявлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области, постановлением от 23.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 10350/12/05/66.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.09.2012 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражный управляющий Попов П.П. вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., предъявив свои требования к обществу "Корпорация "Маяк", как заявителю по делу на основании ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия имущества у должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего суды исходили из того, что законодателем установлен механизм, гарантирующий арбитражному управляющему выплату фиксированной части вознаграждения и возмещение расходов на осуществление процедур банкротства, в связи с чем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае задолженность должника погашена им после подачи заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), вознаграждение временного управляющего в сумме 200 000 руб. обоснованно взыскано с должника определением арбитражного суда от 27.12.2012. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, это свидетельствует о том, что должник остается действующим предприятием и отвечает по своим долгам своим имуществом.

Между тем суд первой и апелляционной инстанций, применив не подлежащий применению пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к ошибочному выводу об отнесении расходов по вознаграждению временного управляющего на заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права - ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в силу названной нормы права основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Попова П.П. о выплате причитающегося вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве отсутствуют, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова Петра Павловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-9428/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова Петра Павловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 200 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.02.2013 N 432.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов