Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-14607/12

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-9428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ООО "Корпорация "Маяк": Сердитов А.Ю., паспорт, (доверенность от 09.01.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела N А60-9428/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследования и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова П.П. судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года (резолютивная часть определения от 13 мая 2013 года) заявление ООО "Корпорация "Маяк" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Попова Петра Павловича в пользу ООО Корпорация "Маяк" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Попов Петр Павлович, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы, которые ООО Корпорация "Маяк" требует взыскать с арбитражного управляющего, были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве, должны возмещаться должником. Суд не учел, что при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов с заявителя в деле о банкротстве арбитражный управляющий заявил требования не в порядке ст. 112 АПК РФ, а в соответствии со ст. 20.6 и ст. 59 Закона о банкротстве.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Корпорация "Маяк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МПП "Инженерный Центр Исследований и проектирования" (далее - должник, ООО "МПП "Инженерный Центр Исследований и проектирования") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Определением суда от 21.12.2011 производство по делу N А60-9428/2011 по заявлению ООО "Корпорация "Маяк" о признании ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 27.02.2012 с ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и проектирования" в пользу Попова Петра Павловича взыскано 200 000 руб. фиксированного вознаграждения.

12.09.2012 от временного управляющего Попова П.П. поступило заявление о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк", как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего в сумме 200 000 руб. за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года.

Определением от 29.11.2012 с ООО "Корпорация "Маяк" в пользу Попова П.П. взыскано вознаграждение в размере 200 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013 определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 определение от 29.11.2012 и постановление от 11.02.2013 отменены, в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь за взысканием с Попова П.П. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения судами трех инстанций его требований

о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк", как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего в сумме 200 000 руб. за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, заявитель указывал, что при рассмотрении указанного заявления им были понесены судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Попова П.П. как с участника обособленного спора, доказательств несения расходов в меньшем размере не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 19.09.2012 года с ООО "Уральский региональный центр недвижимости", платежное поручение N 1296 от 15.04.2013 года на общую сумму 70 000 руб., дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору на оказание юридических услуг от 19.09.2012 года, акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N б/н от 19.09.2012 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работник ООО "Уральский региональный центр недвижимости" Юрьев А.В. осуществлял представительство ООО "Корпорация "Маяк" в арбитражных судах трех инстанций.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами, которые оценены судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая, что понесенные расходы документально подтверждены, доказательств несения расходов в меньшем размере не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с Попова П.П. судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

ООО "Корпорация "Маяк" понесены расходы в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении в суде заявления арбитражного управляющего Попова П.П. о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк", как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего.

Такие расходы нельзя признать понесенными для целей проведения процедур банкротства, они не понесены в связи с необходимостью защиты интересов должника. Данные расходы не могут быть взысканы применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающего перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

Таким образом, доводы жалобы о неприменении к спорному правоотношению норм АПК РФ о порядке распределения судебных расходов необоснованны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-9428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова