Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-14607/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-9428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Корпорация Маяк" (заявителя жалобы): Юрьев А.В., паспорт, (доверенность от 01.08.2012 г.);

от временного управляющего ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследования и проектирования" Попова Петра Павловича: Пушкарь А.Н., паспорт, (доверенность от 21.01.2013 г.)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "Корпорация Маяк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-9428/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследования и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МПП "Инженерный Центр Исследований и проектирования" (далее - должник, ООО "МПП "Инженерный Центр Исследований и проектирования") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Определением суда от 21.12.2011 производство по делу N А60-9428/2011 по заявлению ООО "Корпорация "Маяк" о признании ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 27.02.2012 с ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и проектирования" в пользу Попова Петра Павловича взыскано 200 000 руб. фиксированного вознаграждения.

12.09.2012 от временного управляющего Попова П.П. поступило заявление о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк", как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего в сумме 200 000 руб. за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть от 26 ноября 2012 года) заявление арбитражного управляющего Попова Петра Павловича удовлетворено. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу арбитражного управляющего Попова Петра Павловича взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Корпорация "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель в жалобе полагает, что в связи с удовлетворением должником требований заявителя, после подачи заявления о признании должника банкротом в суд, но до признания его банкротом и ликвидации, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника, восстановившего свою платежеспособность. Применение ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве невозможно, поскольку указанная норма регулирует отношения, в случае если требования кредиторов в ходе процедур банкротства не погашены, а денежных средств, полученных от реализации выявленного в ходе банкротства имущества должника не достаточно для возмещения расходов на оплату услуг временного управляющего. Также указывает, что не доказано отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, возможность взыскания средств с должника прекращается лишь с момента исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, полагает доводы жалобы являются несостоятельными, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 судебное заседание было отложено для предоставления временным управляющим дополнительных доказательств из материалов исполнительного производства доказательства о принятии приставом мер для взыскания задолженности с должника, оригинала исполнительного листа, копия которого представлена в материалы дела. Суд обязал должника ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследования и проектирования" представить балансы, отчет о прибылях и убылях, в том числе расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

04.02.2013 во исполнение определения суда, временным управляющим в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда направлены копии документов: письмо ИФНС России N 31 по Свердловской области исх. N 12-25- от 01.2013 г. "сведения о наличии расчетный счетов"; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 29.01.2013; справка из ОАО "Банк24.ру" исх. N 99-01-10/2201 от 22.01.2013; справка из ОАО "Банк24.ру" исх. N 99-01-10/2202 от 22.01.2013; справка из ООО "Банк Нейва" исх. N 25-02/00451 от 23.01.2013 "О наличии арестов, ограничений распоряжения счетом"; справка из ООО "Банк Нейва" исх. N 25-02/00353 от 18.01.2013; справка из ООО "Банк Нейва" исх. N 25-02/00354 от 18.01.2013.

В судебном заседании 06.02.2013 явились представитель ООО "Корпорация Маяк" и временного управляющего.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, направленных 04.02.2013 во исполнение определения суда в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Корпорация Маяк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: уведомления о вручении письма; письма должника исх. N 53 от 05.05.2010 г.; коммерческого предложения исх. N 72 от 14.08.2009 г.; распечатки с сайта должника; распечатки программы Дубль-Гис о нахождении организаций по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 67 Б/3; распечатки с сайта ФНС России о должнике; инкассовое N 1 от 16.12.2011 г.; типовой формы отчета временного управляющего Попова П.П. от 26.08.2011 г.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ООО "Корпорация Маяк" обоснованным, определением арбитражного суда от 01.06.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов П.П.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.02.2012 с должника в пользу Попова П.П. взыскано 200 000 руб. фиксированного вознаграждения, из которых: июнь 2011 - 30 000 руб., июль 2011 - 30 000 руб., август 2011 - 30 000 руб., сентябрь 2011 - 30 000 руб., октябрь 2011 - 30 000 руб., ноябрь 2011 - 30 000 руб., декабрь 2011 - 20 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 выдан исполнительный лист.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.09.2012 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражный управляющий Попов П.П. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" вознаграждения временного управляющего в сумме 200 000 руб.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, законодателем установлен механизм, гарантирующий арбитражному управляющему выплату фиксированной части вознаграждения и возмещение расходов на осуществление процедур банкротства.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд на основании представленных доказательств и материалов исполнительного производства установил, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о взыскании расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника арбитражный суд исходил из того, что дело о банкротстве ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследования и проектирования" прекращено в связи с полным погашением должником суммы задолженности перед кредиторами. В этом случае должник остается действующим юридическим лицом. Расходы за счет должника были взысканы на основании п.1 ст.59 Закона о банкротстве.

Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство подтверждается, имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 N 52286/12/05/66 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, установив, что расходы на проведение процедуры банкротства, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника выплачены не были и что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и отнес расходы в сумме 200 000 руб. на ООО "Корпорация "Маяк" как заявителя по делу о банкротстве ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследования и проектирования".

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Корпорация "Маяк" расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему признаются несостоятельными.

Указание на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено отнесение расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве, а наоборот императивно устанавливает отнесение указанных расходов на должника не может быть признано состоятельным.

Как указано выше, Законом о банкротстве предусмотрен гарантирующий возмещение расходов по делу о банкротстве механизм, согласно которому расходы подлежат отнесению либо на должника, либо на заявителя (в случае отсутствия средств у должника).

Установленное нормами Закона о банкротстве единственное основание для отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя - отсутствие у должника средств для погашения расходов, в рассматриваемой ситуации и имеет место.

Обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве не является повторным, поскольку ранее судом было рассмотрено требование о взыскании вознаграждения за счет должника, а не за счет заявителя. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность заявителя погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возложена законом именно на заявителя.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не доказано отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов также подлежит отклонению, так как не соответствует имеющимся в материалах дела документам. В качестве доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, арбитражный управляющий представил суду исполнительный лист серии АС N 003806699, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2012 г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.09.2012 г., справки банка об отсутствии денежных средств на счетах должника и наличии к ним картотеки N 2, справка из налогового органа по месту регистрации должнике от 14.06.2012 г. N 12-35/05409 о том, что последняя бухгалтерская отчетность представлена должником за 4 квартал 2010 г.

Довод заявителя о том, что возможность взыскания средств с должника прекращается лишь с момента исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку момент исключения предприятия из реестра означает завершение ликвидации юридического лица, а не отсутствие либо наличие у него имущества. В данном случае, факт отсутствия имущества у должника установлен, в том числе уполномоченным государственным органом - службой судебных приставов, что в свою очередь является основанием в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеются денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед арбитражным управляющим в связи с перечислением им на счет должника денежных средств в размере 744 348, 13 руб. по инкассовому поручению N 1 от 16.12.2011 г. исследован и отклонен, так как данное перечисление произведено до даты прекращения производства по делу о банкротстве, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств установлен представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-9428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова