Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8044/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - введение наблюдения - требования кредиторов - имущество должника - расходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8044/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Попова П.П. (г. Екатеринбург) от 17.05.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-9428/2011 о признании ООО "МПП "Инженерный Центр Исследований и проектирования" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 в отношении ООО "МПП "Инженерный Центр Исследований и проектирования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов П.П.

Определением суда от 21.12.2011 производство по настоящему делу по заявлению ООО "Корпорация "Маяк" о признании ООО "МПП "Инженерный Центр Исследований и проектирования" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением учредителем должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Попов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" как заявителя по делу фиксированного вознаграждения в размере 200 000 руб. за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, следовательно, должник остается действующим предприятием и отвечает по своим долгам своим имуществом.

Доводы арбитражного управляющего Попова П.П. направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-9428/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Ю.А. Киреев Р.Т. Мифтахутдинов