Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-4497/12 по делу N А47-7260/2011

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А47-7260/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-7260/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - общество, налогоплательщик) - Рюмина А.А. (доверенность от 27.05.2011 N 02), Давиденко Т.В. (доверенность от 27.05.2012 N 03), Мезенцев С.В. (доверенность от 27.05.2011 N 01);

инспекции - Романова Н.В. (доверенность от 11.02.2012 N 05-12/00173).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2011 N 18-24\19831 в части доначисления налога на прибыль в сумме 413 697 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 333 822 руб., пеней в сумме 137 977 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в сумме 145 708 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 11.11.2011 (судья Сердюк Т.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.

Инспекция считает, что в ходе проверки была установлена взаимозависимость Варт В.А. и общества: в 2005 - 2010 гг. Варт В.А. являлся работником ООО "Полипак Трейд", где учредителем была Рюмина А.А. (гл. бухг. общества); торговая точка Варт В.А. приобретена у Анохиной Ю.С., которая в 2007 году также являлась работником общества и занималась аналогичной деятельностью из той же торговой точки. Кроме того, отклонение более чем за 20% достоверно установлено, продажа товара Варт В.А. производилась по себестоимости, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

По мнению инспекции, суды не приняли во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы - отпуском товара ниже рыночных цен.

Инспекция указывает, что довод о применении к контрагенту системы скидок не подтвержден, их использование не отражено в бухгалтерском учете, не предусмотрено договорами, скидки не упоминаются в накладных и счетах - фактурах, отсутствуют калькуляции данных скидок. Не подтверждена зависимость цены от толщины примененной пленки (по данным учета реализация продукции толщиной 12 микрон не производилась).

Инспекция также считает, что последовательность применения методов определения рыночной цены не нарушена, обоснованно применен метод последующей реализации.

Инспекция полагает, что нет оснований для сравнения уровня цен с другими взаимозависимыми лицами (Анохина Ю.С. и ООО "Полипак Трейд"), т.к. общество не имеет иных оптовых покупателей, которые не являлись бы взаимозависимыми лицами.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика инспекцией составлен акт N 18-24\716 дсп от 20.05.2011 и принято решение от 22.06.2011 N 18-24\19831 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15\10151 от 29.07.2011 решение инспекции оставлено в силе.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о занижении доходов от реализации продуктов собственного производства, поставляемых Варт В.А., на сумму 1 854 568 руб. в результате занижения рыночной цены товара (упаковочных пакетов) более чем на 38%.

При определении рыночной цены налоговым органом применен расчетный метод последующей реализации при отсутствии достоверной информации о рыночных ценах на пакеты.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. При этом налогоплательщик ссылался на то, что положения ст. 40 НК РФ применены налоговым органом неправомерно, поскольку отклонения цен более чем на 20% не установлено, допущены нарушения применения расчетного метода - при сравнении сделок не учитывались объемы поставок, порядок оплаты и качество товара, а также то, что Варт В.А. относится к крупнейшим покупателям товара. Кроме того, по мнению общества, инспекцией допущена ошибка при определении взаимозависимости участников сделок, неверно определены цены последующей перепродажи, размер затрат, связанных с перепродажей. Факт отклонения цен налогоплательщиком не оспаривался, т.к. товары не являлись идентичными и имели различные условия поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 6 статьи 274 НК РФ для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 2 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Суды установили, что налоговый орган, установив в ходе проверки признак отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, проверил правильность применения цен реализации, то есть применил положения подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ. К этому выводу инспекция пришла в результате анализа счетов-фактур, выставленных контрагенту - индивидуальному предпринимателю Варт. В.А. при реализации товара (пакеты полиэтиленовые фасовочные и пакеты-майки в ассортименте). При этом судами отмечено, что, исходя из содержания оспариваемого решения, установление взаимозависимости между обществом и контрагентом не явилось основанием для применения положений ст. 40 НК РФ.

Судами также установлено, что факт отклонения в цене реализации обществом не оспаривается, между тем реализуемые Варт В.А. товары не являются идентичными, поскольку имеют иное качество, кроме того колебания в цене вызваны условиями поставки (объем, предоплата).

Судами принято во внимание, что правила определения рыночных цен изложены в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, согласно чему рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пункт 9 ст. 40 НК РФ гласит, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель неоднократно упоминает о необходимости определения рыночной цены на товар в сопоставимых условиях.

Между тем суды установили, что налоговым органом при определении рыночной цены товара не использованы сопоставимые условия.

В материалы дела обществом представлен приказ N 1 от 16.01.2008 "Об утверждении ценовой политики ООО "Полипак" на 2008 год, согласно которому обществом утверждены базовые цены на свою продукцию, а также система скидок к базовым ценам на продукцию общества:

- за приобретение продукции объемом 1 000 000 руб. и более в месяц - до 20% от базовых цен. Скидка предоставляется покупателям в текущем месяце по итогам отгрузок за предыдущий месяц;

- за приобретение продукции на условиях предоплаты - до 10 % от базовых цен; за приобретение продукции с отклонением по толщине пленки или нормативным размерам продукции - до 20% от базовых цен.

Окончательная цена для покупателя, удовлетворяющая вышеуказанным условиям предоставления скидки, определяется директором ООО "Полипак" или уполномоченным лицом, исходя из конкретных условий сотрудничества с таким покупателем. Цены по таким сделкам указаны в спецификациях, которые являются приложениями к договорам поставки.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суды признали подтвержденным довод общества о несопоставимости объема поставленных товаров Варт В.А. и иным покупателям, в том числе лицам, цена реализации за 1 пачку продукции которым использована для сравнения налоговым органом, то есть указанный контрагент удовлетворял всем условиям, необходимым для предоставления скидки, и на этом основании отгрузочные цены в его адрес были значительно ниже цен для других покупателей.

Значительный объем отпускаемой в адрес Варт В.А. продукции подтвержден также справкой об отгрузках за период октябрь 2008 года - декабрь 2009 года, журналом-ордером N 8 по субконто "Контрагенты".

Довод налогового органа о неподтвержденности предоставленной покупателю торговой скидки опровергнуты представленными налогоплательщиками документами.

С учетом изложенного суды признали недоказанным вывод инспекции о том, что обществом допущено значительное занижение цен на продукцию, реализованную Варт В.А., поскольку из имеющихся документов невозможно установить сопоставимость условий сделок, таких как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у инспекции не имелось правовых оснований для осуществления контроля в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса, а именно: отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, не установлены в предусмотренном законом порядке.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и Варт В.А. был предметом исследования судов и признан неподтвержденным.

Перечень обстоятельств, указанный в ст. 20 НК РФ для признания лиц взаимозависимыми, не является исчерпывающим, и суд может признать лица взаимозависимыми если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Оценив представленные инспекцией в подтверждение указанного довода доказательства, суды пришли к выводу, что они не свидетельствует о наличии взаимозависимости между обществом и ИП Вартом В.А.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не выявлены какие-либо противоречия в представленных налогоплательщиком документах, их недостоверность. Факт реальности операций, получения прибыли обществом от сделок с Варт В.А. документально подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Установив, что доначисление НДС произведено инспекцией по аналогичным основаниям, а именно: произведен перерасчет налоговой базы в связи с определением цены реализации, при этом по НДС также не учтена несопоставимость условий при применении рыночных цен, т.е. не соблюдены условия, предусмотренные п. 9 ст. 40 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС в сумме 333 822 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-7260/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов