Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-4497/12 по делу N А47-7260/2011

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А47-7260/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 г.по делу N А47-7260/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - общество "Полипак") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А47-7260/11 в сумме 173 537 руб. 90 коп.

Определением суда от 08.11.2012 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании вышеуказанной суммы судебных расходов. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, исходя из объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, наличия аналогичной судебной практики. Размер судебных расходов, по мнению налогового органа, не отвечает критерию разумности, а также сложившейся в Оренбургской области рыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, инспекция считает неправомерным вывод судов о том, что представленные обществом "Полипак" документы подтверждают обоснованность заявленной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Полипак" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Полипак" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции признании недействительным решения N 18-24/19831 от 22.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-7260/11 требования общества "Полипак" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7260/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А47-7260/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

Общество "Полипак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 173 537 руб. 90 коп.

Удовлетворяя указанное заявление общества "Полипак", суды исходили из доказанности факта несения рассматриваемых судебных расходов, а также из того, расходы в заявленной сумме соответствуют критерию разумности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителем общества, время участия в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (в том числе стоимость проезда, проживания в гостинице, суточные), а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения обществом "Полипак" названных судебных расходов, а также разумности испрашиваемой суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 г.по делу N А47-7260/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова