Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10447/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10447/2011 Дело N А47-7260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-7260/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Полипак",) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области) от 22.06.2011 N 18-24/19831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18.08.2011 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 145, 146).

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 ходатайство ООО "Полипак" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 22.06.2011 N 18-24/19831 относительно доначислений по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 256 704 руб.; за 2009 г. в сумме 156 993 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в сумме 333 822 руб.; пени в сумме 138 081,36 руб.; штрафов за неполную уплату налогов в сумме 145 708,60 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-7260/2011.

В апелляционной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер никаким образом не может затруднить, а тем более сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения искового заявления общества о признании недействительным решения инспекции его имущественные интересы никак не пострадают, поскольку в соответствии пп.7 п.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумму излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней, штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Заявитель доводы инспекции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что в ходатайстве общество обосновало причины обращения за принятием обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области 22.06.2011 принято решение N 18-24/19831 о привлечении ООО "Полипак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 1 031 308,96 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 256 704 руб.; за 2009 г. в сумме 156 993 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в сумме 333 822 руб.; пени в сумме 138 081,36 руб.; штрафы за неполную уплату налогов в сумме 145 708,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, а также из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.

Оценив представленные обществом доказательства, в частности, сведения о банковских счетах, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах, копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2011, подтверждающие имущественное положение заявителя, а также штатное расписание, справки о фонде оплаты труда работников, копии договоров, подтверждающие наличие обязательств перед работниками общества и контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении им финансово-хозяйственных операций, создаст препятствия по своевременной выплате заработной платы, приведет к нарушению обязательств перед контрагентами и как следствие, к разрыву сложившихся хозяйственных связей с поставщиками сырья и покупателями продукции.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-7260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев