Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-183/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-7260/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-7260/2011 (судья Сердюк Т.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Полипак" Рюмина А.А.(доверенность N 2 от 27.05.2011), Давиденко Т.В. (доверенность N 04 от 01.06.2011), Мезенцев С.В. (доверенность N 01 от 27.05.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Орску Оренбургской области Ткач Е.А. (доверенность N 05-12\03068 от 10.02.2012), Романова Н.В. (доверенность N 05-12\00173 от 11.02.2012)

18.08.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24\19831 от 22.06.2011 в части доначисления обществу налога на прибыль - 413 697 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 333 822 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы путем продажи товаров по себестоимости (по ценам ниже рыночных) индивидуальному предпринимателю Варт В.А., определила рыночные цены расчетным путем, начислив на разницу налоги.

По мнению плательщика неправомерно применены положения ст. 40 НК РФ, поскольку отклонения цен более чем на 20 % не установлено, допущены нарушения применения расчетного метода - при сравнении сделок не учитывались объемы поставок, порядок оплаты и качество товара. Варт В.А. относится к крупнейшим покупателям товара.

Допущена ошибка при определении взаимозависимости участников сделок, неверно определены цены последующей перепродажи, размер затрат, связанных с перепродажей (т.1 л.д.10-17).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.3 л.д.1-9).

Решением суда от 11.11.2011 требования удовлетворены.

Основанием для начисления налогов является вывод о занижении доходов от реализации продуктов собственного производства, поставляемых Варт В.А. на сумму 1 854 568 руб. в результате занижения рыночной цены товара (упаковочных пакетов) с отклонения более чем на 38 % в сторону занижения.

Участники сделки признаны взаимозависимыми лицами через ООО "Полипак Трейд", что дало основания к применению расчетного метода по п.2 ст. 40 НК РФ и определения выручки расчетным путем. Факт отклонения цен плательщиком не оспаривается, т.к. товары не являлись идентичными и имели различные условия поставки.

Суд пришел к выводу о несопоставимости условий поставки: не учтены существующая система скидок для оптовых покупателей, реализация товаров из различных видов пленок, которая применялась и для других оптовых покупателей (Анохина, ООО "Полипак Трейд").

Не нашла подтверждение взаимозависимость Варт В.А. и ООО "Полипак", отсутствует связь с условиями совершения сделок (т.6 л.д.92-97).

12.01.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Проверкой установлена взаимозависимость Варт В.А. и ООО "Полипак". В 2005 - 2010 года Варт В.А. являлся работником ООО "Полипак Трейд", где учредителем была Рюмина А.А. (гл. бухг. ООО "Полипак"). Торговая точка Варт В.А. приобретена у Анохиной Ю.С., которая в 2007 году также являлась работником ООО "Полипак" и занималась аналогичной деятельностью из той же торговой точки.

Отклонение более чем за 20 % достоверно установлено, продажа товара Варт В.А. производилась по себестоимости, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Нет оснований для сравнения уровня цен с другими взаимозависимыми лицами (Анохина Ю.С. и ООО "Полипак Трейд"), т.к. общество не имеет иных оптовых покупателей, которые не являлись бы взаимозависимыми лицами.

Не подтвержден довод о применении к контрагенту системы скидок, их использование не отражено в бухгалтерском учете, не предусмотрено договорами, скидки не упоминаются в накладных и счетах - фактурах, отсутствуют калькуляции данных скидок. Не подтверждена зависимость цены от толщины примененной пленки (по данным учета реализация продукции толщиной 12 микрон не производилась).

Не нарушена последовательность применения методов определения рыночной цены, обоснованно применен метод последующей реализации (т.6 л.д.101-110).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Полипак" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.09.2001 (т. 1, л.д. 23-43), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Занимается производством упаковки из пластиковой пленки.

С предпринимателем Варт В.А. (регистрация от 08.08.2011) заключен договор поставки упаковочных материалов (т.4 л.д.11-12), произведены поставки пленки.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 18-24\716 дсп от 20.05.2011 (т.1 л.д.54-117). Установлено занижение цены реализации товара предпринимателю Варт В.А. При определении рыночной цены применен расчетный метод последующей реализации при отсутствии достоверной информации о рыночных ценах на пакеты.

22.06.2011 вынесено решение N 18-24\19831 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени (т. 2 л.д.1-64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15\10151 от 29.07.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.66-69).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на получение неосновательной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы - отпуском товара ниже рыночных цен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несопоставимости условий поставки: не учтены существующая система скидок для оптовых покупателей, реализация товаров из различных видов пленок, которая применялась и для других оптовых покупателей (Анохина, ООО "Полипак Трейд").

Не нашла подтверждение взаимозависимость Варт В.А. и ООО "Полипак Трейд", отсутствует связь с результатами сделок.

По ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Оптовыми покупателями являются Варт В.А., Анохина Ю.С. и ООО "Полипак - Трейд" (около 80 % сбыта товара). Ценовая политика предприятия предусматривает предоставление скидок при приобретении продукции на 1 000 000 руб. и более в месяц и при условии предоплаты в размере 10-20 %, Варт В.А. удовлетворяет данным условиям.

В отношении остальных оптовых покупателей, работающих в сходных условиях, меры по контролю цены не производились, т.к. эти лица признаны "взаимозависимыми", их цены с ценами Варт В.А. не сравнивались. Таким образом, условия поставок предпринимателя и иных покупателей не могут быть признаны сопоставимыми в части отклонения цен более чем на 20 %.

Суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности взаимозависимости Варт В.А. и ООО "Полипак" через третье лицо ООО "Полипак Трейд", где участники сделки вместе работали до 2010 года. Данный довод имеет косвенное значение и недостаточен для признания лиц взаимозависимыми в порядке ст. 20 НК РФ, не установлены родственные отношения или отношения подчинения. Не установлена связь совместной работы или приобретения имущества с результатами совершенных сделок.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-7260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов