Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2013 г. N Ф09-1830/13 по делу N А47-3202/2012

Екатеринбург

28 марта 2013 г.

Дело N А47-3202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-промышленная компания" (далее - общество "Сервисно-промышленная компания", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 по делу N А47-3202/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества "Сервисно-промышленная компания" - Ройбу А.В. (доверенность от 14.03.2013), Павлов М.Н. (доверенность от 14.03.2013);

- инспекции - Хакимов С.С. (доверенность от 11.10.2012 N 03-15/25167), Сидорова А.В. (доверенность от 05.04.2012 N 03-15/08566), Шанова А.В. (доверенность от 19.12.2011 N 05-16/35512);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) - Куширенко И.В. (доверенность от 07.09.2012 N 05/27).

Общество "Сервисно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.09.2011 N 17-14/25530 (далее - решение инспекции), требования межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 24.11.2011 N 271.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 10 027 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 41 452 руб. 85 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 046 786 руб.; требование межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в части обязания уплатить штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 10 027 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41 452 руб. 85 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 046 786 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принятие судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик в нарушение ст. 252 Кодекса необоснованно принял стоимость работ (услуг) от закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - общество "Южно-Уральская промышленная компания") по неполученным в процессе переработки товарным продуктам в количестве 4751, 675 тонн, то есть понес экономически неоправданные затраты в сумме 4 361 607 руб. 93 коп. Данное нарушение подтверждается несоответствием количества полученного товарного продукта в акте от 31.07.2008 N 00000118 и в соглашении о порядке определения стоимости и порядке налогообложения выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2008 (далее - соглашение). Акты от 31.07.2008 N 00000117, 00000118 с внесенными исправлениями, представленные обществом "Сервисно-промышленная компания" с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, не могут свидетельствовать о правомерности включения спорных затрат в состав расходов. Изменение объема и стоимости выполненных работ, в свою очередь, должно влечь изменения выручки по договорам внутреннего и внешнего рынков в первичных бухгалтерских документах. Уточнения (изменения) в налоговую и бухгалтерскую отчетность налогоплательщиком не представлены, исправления в акты от 31.08.2008 внесены в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисно-промышленная компания" просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Общество "Сервисно-промышленная компания" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 11, 163, 174 Кодекса в части определения периода образования недоимки, подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст. 113 Кодекса и позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Президиума от 18.03.2008 N 13084/07, в части срока взыскания недоимки).

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом пропущен срок для принудительного и судебного взыскания суммы задолженности, поскольку с момента возникновения недоимки по значительной части обязательств до предъявления требования межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам прошло более трех лет. Заявителем представлен расчет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не подлежащей взысканию в связи с истечением срока принудительного взыскания.

Кроме того, общество "Сервисно-промышленная компания" считает, что судами не дана оценка неисполнению инспекцией надлежащим образом своих обязанностей при проведении камеральных проверок, по результатам их проведения должны быть выявлены нарушения в принятии к налоговому вычету соответствующих сумм налога, недоимка и в установленный п. 1 ст. 70 Кодекса срок налогоплательщику направлено требование об уплате налога. С учетом периода возникновения недоимки налоговым органом пропущен срок направления данного требования, предусмотренный ст. 69, 70 Кодекса.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган, межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просят оставить жалобу общества "Сервисно-промышленная компания" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 19.08.2011 N 17-14/2101 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 10 027 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 046 786 руб., НДС - 2 523 690 руб., пени по налогу на прибыль организации - 41 452 руб. 85 коп., пени по НДС - 38 554 руб. 42 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 2313 руб. 59 коп., а также излишне возмещенную сумму НДС - 124 366 049 руб.

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам на основании решения инспекции выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.11.2011 N 271.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.11.2011 N 16-15/14749 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции и требование межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Сервисно-промышленная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 046 786 руб., соответствующих пеней и штрафа явилось неправомерное включение обществом "Сервисно-промышленная компания" в состав расходов стоимости работ (услуг) общества "Южно-Уральская промышленная компания" в сумме 4 361 607 руб. 93 коп. в части фактически неполученного продукта переработки нестабильного газового конденсата в количестве 4751, 675 тонн.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между обществом "Сервисно-промышленная компания" (заказчик) и обществом "Южно-Уральская промышленная компания" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 23.09.2004 N 1, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять деятельность по транспортировке нестабильного газового конденсата, его переработке, сохранности продуктов переработки и отходов, наливу продуктов переработки для целей их вывоза за пределы территории Российской Федерации, охране, подготовке, подаче/уборке, осмотру, ремонту, пломбировке, отправке железнодорожных цистерн, передавать результаты своей деятельности заказчику по общему акту в соответствии с положениями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты такой деятельности.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что цена оказанных услуг (выполненных работ) за единицу измерения переработанного сырья заказчика указывается в протоколах согласования цены, составляемых ежемесячно.

Налогоплательщиком представлено соглашение, содержащее сведения о количестве переработанного сырья (212 719,500 тонн), общем количестве полученных товарных продуктов (207 967,825 тонн), общей стоимости выполненных работ.

В отношении товаров, подлежащих вывозу за пределы Российской Федерации, составлен акт от 31.07.2008 N 00000117, в отношении товаров, не подлежащих вывозу за пределы Российской Федерации, - акт от 31.07.2008 N 00000118, выставлен счет-фактура от 31.07.2008 N 000000136.

В акте от 31.07.2008 N 00000117 указаны количество продуктов - 190 919,666 тонн, цена - 999,49 руб., сумма без НДС - 190 822 296 руб. 97 коп., в акте от 31.07.2008 N 00000118 указаны количество продуктов - 21 799,834 тонн, цена - 999,49 руб., сумма с учетом НДС - 25 710 684 руб. 97 коп.

Обществом "Южно-Уральская промышленная компания" выставлен счет-фактура от 31.07.2008 N 000000136 с отражением данного количества товаров, их стоимости.

Вместе с тем инспекцией установлено, что оприходование товаров, не подлежащих вывозу за пределы Российской Федерации, обществом "Сервисно-промышленная компания" произведено в меньшем количестве, что подтверждается несоответствием количества товарного продукта, указанного в акте от 31.07.2008 N 00000118, количеству продуктов переработки, указанному в соглашении, в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщик понес экономически неоправданные расходы в сумме 4 361 607 руб. 93 коп.

Налогоплательщик в своих объяснениях указал на наличие технической ошибки при составлении акта от 31.07.2008 N 00000118, представил исправленные акты N 00000117, 00000118 в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой и в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налога на прибыль, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налога, соответствующих пеней, штрафа.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что общая стоимость оказанных работ (услуг) после внесения исправлений в акты от 31.07.2008 N 00000117, 00000118 не изменилась, следовательно, ранее заявленная налогоплательщиком сумма расходов и налоговая база по налогу на прибыль остались прежними.

Довод инспекции об одностороннем внесении исправлений судами отклонен как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка инспекции на невнесение налогоплательщиком изменений в иные первичные документы не принята, поскольку данное обстоятельство само по себе не признано судами основанием для непринятия налоговым органом сумм понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суды признали недействительными решение инспекции и требование межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа.

Основанием для доначисления сумм (предложения уплатить излишне возмещенную сумму) НДС послужило необоснованное применение контрагентами общества "Сервисно-промышленная компания" ставки 18 процентов по работам (услугам), выполненным в отношении товаров, находящихся под таможенным режимом переработки на таможенной территории, соответственно, отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и ошибочного возмещения инспекцией сумм налога по результатам камеральных проверок.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2007-2009 годах обществом "Сервисно-промышленная компания" оплачивались работы по переработке нестабильного конденсата, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, и сопутствующие работы (услуги) общества "Южно-Уральская промышленная компания", а также услуги общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтеоргсинтез" по транспортировке нестабильного газового конденсата, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, контрагенты выставляли счета-фактуры со ставкой 18 процентов.

Общество "Сервисно-промышленная компания" в представляемых в налоговый орган декларациях применяло налоговые вычеты по уплаченным контрагентам суммам НДС; по результатам камеральных проверок инспекцией вынесены решения о возмещении соответствующих сумм налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, суды исходили из необходимости применения к спорным хозяйственным операциям по переработке и транспортировке газового конденсата, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, ставки налога 0 процентов и отсутствия права на применение налоговых вычетов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 данной статьи налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 названного пункта.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сырье - нестабильный газовый конденсат - на момент осуществления переработки и транспортировки находилось под таможенным режимом переработки в смысле, придаваемом этому понятию Таможенным кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанные работы (услуги) подлежали обложению НДС по ставке 0 процентов.

Суды сочли, что у контрагентов отсутствовали основания для выставления счетов-фактур с НДС по ставке 18 процентов, а налогоплательщик был не вправе предъявлять данные суммы налога к вычету. Право на возврат из бюджета НДС, ошибочно возмещенного инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок, у общества "Южно-Уральская промышленная компания" не возникло; налоговый орган вправе предложить налогоплательщику уплатить ранее возмещенный НДС.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не выполнил свои обязанности, не указав ранее на ошибочное применение налоговых вычетов, а также ссылка на принятые инспекцией решения о возмещении налога, судами отклонен на основании ст. 88, 89, 176 Кодекса. Из системного толкования положений указанных статей следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11.

Кроме того, принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок сумму налога, в отношении которого приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04, от 08.02.2005 N 10423/04 и от 22.03.2006 N 15000/05.

Ссылку общества "Сервисно-промышленная компания" на пропуск срока взыскания недоимки по НДС суд апелляционной инстанции не принял, указав, что излишнее возмещение налога установлено инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки, с данного момента исчисляются сроки принудительного и судебного взыскания сумм задолженности.

Таким образом, судами не установлено оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в части НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, при рассмотрении дела им дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом "Сервисно-промышленная компания" платежным поручением от 06.02.2013 N 20 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 по делу N А47-3202/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-промышленная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисно-промышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 N 20 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин