Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-8740/11 по делу N А76-532/2011

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-532/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (далее - общество"Тюменьбурнефтегаз", заявитель, истец) на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-532/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тюменьбурнефтегаз" - Филатов А.Л. (доверенность от 09.04.2013).

Общество "Тюменьбурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (далее - общество "УВМ-Ноябрьск"), закрытого акционерного общества "ДИМИС" (далее - общество "ДИМИС") имущества истца, завезенного на земельный участок (кадастровый номер 89:12:111101:41) по договору субаренды от 01.07.2010N 36/04, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Спец УБР Тюмень" (переименованное в общество "Тюменьбурнефтегаз") и обществом "УВМ-Ноябрьск" (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ДИМИС".

Общество "УВМ-Ноябрьск" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу"Тюменьбурнефтегаз" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 240 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 200 руб. (с учётом уточнения встречного искового заявления в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2010 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

От общества "УВМ-Ноябрьск" 04.04.2012 поступило заявление об отказе от встречного искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 200 руб.

Судом принят отказ общества "УВМ-Ноябрьск" от встречного искового требования о взыскании с общества "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 200 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований общества "Тюменьбурнефтегаз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда от 11.04.2012 в части принятия отказа общества "УВМ-Ноябрьск" от встречного искового требования о взыскании с общества "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 200 руб. и прекращения производства по делу в данной части отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Общество "Тюменьбурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества "Тюменьбурнефтегаз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 20.09.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявления общества "Тюменьбурнефтегаз" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В качестве нового обстоятельства общество считает факт отмены постановления от 22.04.2012 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявлении общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Кодекса.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по первоначальному иску в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу являлось требование об истребовании из незаконного владения общества "УВМ-Ноябрьск", общества "ДИМИС" имущества истца, завезенного на земельный участок (кадастровый номер 89:12:111101:41) по договору субаренды от 01.07.2010 N 36/04.

При рассмотрении материалов дела суды пришли к выводу, что обществом "Тюменьбурнефтегаз" не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

При этом судами верно указано, что само по себе обстоятельство отмены постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ноябрьску от 09.11.2011, которым виндицируемое имущество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца правового интереса в рассматриваемом деле, ввиду недоказанности наличия у него права собственности на спорное имущество, не могло повлиять на выводы суда по существу спора.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что постановление об отмене, принято 22.04.2012, решение суда по делу вынесено 11.04.2011.

При таких обстоятельствах данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-532/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков