Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12251/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А76-532/2011 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (далее - ООО "Тюменьбурнефтегаз"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (далее - ООО "УВМ-Ноябрьск", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2010 дело по иску ООО "Тюменьбурнефтегаз" передано по подсудности в арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 г.. исковое заявление ООО "Тюменьбурнефтегаз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ООО "УВМ-Ноябрьск" к ООО "Тюменьбурнефтегаз" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 122 712 руб. принято к производству.

05 марта 2011 года в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Тюменьбурнефтегаз" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника - ООО "УВМ-Ноябрьск", приостановления ликвидации ООО "УВМ-Ноябрьск", а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава участников общества, операции по купле-продаже активов общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 ходатайство ООО "Тюменьбурнефтегаз" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета до вступления в законную силу судебного акта регистрирующему налоговому органу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника - ООО "УВМ-Ноябрьск".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИМИС" (далее - ООО "ДИМИС").

ООО "УВМ-Ноябрьск" обратилось с ходатайством об отмене принятых судом первой инстанции определением от 11.03.2011 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "УВМ-Ноябрьск" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "УВМ-Ноябрьск" обратилось с апелляционной жалобой, где просит определение суда первой инстанции отменить, указывая следующее. Судом не дана правовая оценка доводам ООО "УВМ-Ноябрьск" относительно того, что заявление о принятии обеспечительных мер было принято к производству суда с нарушением требований ч. 3 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление поступило в суд по факсимильной связи, а также не было оплачено государственной пошлиной, в силу чего, по мнению апеллянта, подлежало оставлению без движения на основании ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам подписания названного заявления лицом, не являющимся органом юридического лица на момент его подписания. Подписание документа неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии самого факта обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер. Ссылка суда на то, что генеральный директор общества "Тюменьбурнефтегаз" поддерживает названное заявление, несостоятельна, т.к. такой способ осуществления процессуальных прав как поддержание заявлений неуполномоченных лиц процессуальным законодательством не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 10 указанного постановления для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (ст. 71 АПК РФ). При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражный суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ и ссылаясь на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем, в случае ликвидации ответчика, непринятие мер не повлечет фактического восстановления прав истца, повлечет причинение истцу значительного ущерба, сделает невозможным исполнение судебного акта, ООО Тюменьбурнефтегаз" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено арбитражным судом частично.

Судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными доводы ООО "УВМ-Ноябрьск" о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в отношении ООО "УВМ-Ноябрьск".

Те доводы, на которые ссылалось ООО "УВМ-Ноябрьск" в своем заявлении, не свидетельствуют о прекращении или изменении обстоятельств, на основании которых были приняты обеспечительные меры. При этом судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

В качестве основания отмены обеспечительных мер ответчик ссылается на наличие процессуальных нарушений при принятии судом заявления истца о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка законности определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 не является и не может являться предметом исследования при рассмотрении заявления об отмене принятых обеспечительных мер. Как указано выше, при рассмотрении такого заявления суд оценивает наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования об отмене принятых мер.

Законность принятого судом первой инстанции определения от 11.03.2011 могла являться предметом проверки в случае его обжалования в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что данное определение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. Ревизия законности принятых судебных актов не входит в полномочия суда первой инстанции.

С учетом того, что судом при рассмотрении заявления ООО "УВМ-Ноябрьск" также не было установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований отмены обеспечительных мер подлежат отклонению.

Указанные доводы основаны на обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о незаконности принятого судом определения от 11.03.2011 о применении обеспечительных мер.

Данные доводы, как указано выше, в силу вступления названного определения в законную силу не могут являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием принятия мер изменились, свидетельствует об отсутствии оснований отмены принятых мер.

В силу ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова