Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-639/13 по делу N А07-3208/2011

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А07-3208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (ИНН: 0265003790 ОГРН: 1020201930341, далее - общество "Ролстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-3208/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ролстрой" - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 28.12.2012 N 714);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН: 0269017610 ОГРН: 1020202219014, далее - общество "Спецстройсервис") - Назаров П.Ю. (доверенность от 01.04.2013 N 4/1), Насибуллин Н.М. (доверенность от 01.04.2013 N 5).

От закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сердитовой Е.Н. на председательствующего судью Краснобаеву И.А.

Общество "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ролстрой" о взыскании 9 717 224 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда на капитальное строительство от 18.05.2009 N 21/09-п.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество "СтройКом").

Определением суда от 21.12.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества "Ролстрой" к обществу "Спецстройсервис" о взыскании 1 923 512 руб. 04 коп., а именно: 1 191 682 руб. 41 коп. - стоимости невозвращенного давальческого материала, 577 524 руб. 84 коп. - убытков (расходов на устранение недостатков работ), 154 304 руб. 79 коп. - стоимости досудебных экспертиз (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 принят отказ общества "Спецстройсервис" от исковых требований в части взыскания 1 827 272 руб. 48 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.04.2012; судья Мавлютов И.Т.) исковые требования общества "Спецстройсервис" удовлетворены частично; встречные исковые требования общества "Ролстрой" удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований по обоим искам, в результате которого с общества "Спецстройсервис" в пользу общества "Ролстрой" взыскано 17 477 руб. 20 коп. долга.

Определением от 06.08.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 15.08.2012 судом апелляционной инстанции приняты изменения общества "Спецстройсервис" основания части исковых требований, согласно которым денежную сумму в размере 5 384 275 руб. 70 коп. истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма определена истцом как стоимость работ по актам формы КС-2 от 31.01.2010 N ЛС-1, ЛС-2 в размере 7 211 548 руб. 18 коп. за вычетом 1 827 272 руб. 48 коп. - стоимости части работ, указанных в акте формы КС-2 от 31.01.2010 N ЛС-1 (работ, указанных в разделе "Блок В кладка 5-ый этаж 85% и кладка 4-го 65%"), от взыскания которой истец ранее отказался, ссылаясь на выполнение данных работ третьим лицом обществом "СтройКом" (7 211 548 руб. 18 коп. - 1 827 272 руб. 48 коп. = 5 384 275 руб. 70 коп.).

Протокольным определением от 15.08.2012 суд апелляционной инстанции принял увеличение обществом "Ролстрой" размера встречных исковых требований в части требования о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала до 6 551 532 руб. 44 коп.

Протокольным определением от 13.12.2012 судом апелляционной инстанции принято заявление общества "Ролстрой" об уменьшении размера встречных исковых требований в части требования о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала до 5 359 850 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 26.04.2012 отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества "Спецстройсервис" удовлетворены частично, с общества "Ролстрой" в пользу общества "Спецстройсервис" взыскано 7 140 241 руб. 32 коп. задолженности; в удовлетворении исковых требований в остальной части обществу "Спецстройсервис" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "Ролстрой" отказано.

В кассационной жалобе общество "Ролстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 49, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части долга по односторонним актам выполненных работ от 31.01.2010 в сумме 4 634 564 руб. 58 коп., не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество "Ролстрой" указывает на то, что общество "Спецстройсервис" в нарушение п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору от 18.05.2009 N 21/09-п работ, в связи с чем акты выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2010 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2010, подписанные обществом "Спецстройсервис" в одностороннем порядке, не могут служить надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении перечисленных в актах работ, при этом на актах формы КС-2 отсутствует отметка об отказе заказчика от их подписания.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Спецстройсервис" лишено возможности ссылаться на односторонние акты выполненных работ от 31.01.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении указанных актов в адрес общества "Ролстрой". По мнению общества "Ролстрой", суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, самостоятельно изменив предмет исковых требований.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 08.04.2013 г. от ООО "Ролстрой" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции положил в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение, содержащее неустранимые противоречия.

Со своей стороны ООО "Спецстройсервис" высказало письменные возражения по принятию к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, в связи с истечением срока на обжалование.

Учитывая, что дополнение к кассационной жалобе содержат иные доводы, не указанные в первоначальном тексте кассационной жалобы и в связи с нарушением срока на обжалование (ч. 1 ст. 276 АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Уральского округа возвращает заявителю ООО "Ролстрой" дополнение к кассационной жалобе и оценивает законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Спецстройсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецстройсервис" (генподрядчик) и обществом "Ролстрой" (заказчик) 18.05.2009 подписан договор генерального подряда на капитальное строительство N 21/09-п, по условиям которого генподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить собственными силами, инструментами и механизмами строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой 9-этажный 288-квартирный дом N 7 мкр. 28 г. Октябрьский РБ. Строительство секций "Б" и "В" выше "О", а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить генподрядчику в порядке и в сроки согласно настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1.9 договора генподрядчик должен ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предъявлять представителям заказчика для подписания соответствующе оформленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 вместе с исполнительной документацией, подтверждающей выполненный объем работ за отчетный месяц.

В соответствии с п. 4.2.9 договора приемка заказчиком выполненных работ осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, либо направляется обоснованный отказ в письменном виде. Обеспечение строительными материалами было возложено как на подрядчика, так и на заказчика (п. 5.2 договора), при этом стороны оговорили, что заказчик поставляет материал на давальческой основе (п. 5.4 договора).

Факт выполнения генподрядчиком предусмотренных указанным договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.06.2009 на сумму 1 381 849 руб. 94 коп., от 31.07.2009 на сумму 2 023 872 руб. 42 коп., от 31.07.2009 на сумму 1 521 395 руб. 28 коп., от 31.08.2009 на сумму 3 415 208 руб. 36 коп., от 30.09.2009 на сумму 3 359 128 руб. 53 коп., от 30.11.2009 на сумму 4 203 523 руб. 77 коп., от 30.11.2009 на сумму 89 643 руб. 46 коп., от 30.11.2009 на сумму 107 353 руб. 16 коп., от 30.11.2009 на сумму 458 558 руб. 42 коп., от 30.12.2009 на сумму 3 563 833 руб. 19 коп., подписанными сторонами без замечаний к объемам, стоимости и качеству работ, а также актами формы КС-2 от 31.01.2010 N ЛС-1, ЛС-2, справкой формы КС-3 от 31.01.2010 N 1 на сумму 7 211 548 руб. 18 коп., подписанными обществом "Спецстройсервис" в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "Ролстрой" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ по актам формы КС-2 от 31.01.2010 N ЛС-1, ЛС-2 в размере 7 211 548 руб. 18 коп. за вычетом 1 827 272 руб. 48 коп. - стоимости части работ, указанных в акте формы КС-2 от 31.01.2010 N ЛС-1, общество "Спецстройсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указав на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, общество "Ролстрой" ссылалось на невозвращение истцом неиспользованного при строительстве давальческого материала, а именно не возвращено материала на сумму 5 359 850 руб.

В обоснование заявленных требований общество "Ролстрой" указывает на то, что работы были выполнены с недостатками, в связи с чем просил взыскать с общества "Спецстройсервис" 577 524 руб. 84 коп. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, а также 154 304 руб. 79 коп. расходов на проведение двух досудебных экспертиз по выявлению недостатков выполненных работ. Данные требования ответчика в части взыскания стоимости невозвращенного давальческого материала и стоимости работ по устранению недостатков основаны на выводах экспертного заключения судебной строительной экспертизы закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (далее - общество "СТАНДАРТ") от 24.10.2011 N 225/01-11, а также на полученных в досудебном порядке техническом заключении общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СТРОЙТЕХ-ХХI" от 25.11.2009, заключении ГУП "Институт "БашНИИстрой" за 2010 год и первичных документах о движении давальческого материала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, указав на то, что за ответчиком действительно числиться задолженность по оплате стоимости выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам на сумму 2 242 034 руб. 84 коп.

Приняв во внимание экспертное заключение общества "СТАНДАРТ" от 24.10.2011 N 225/01-11, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, исходя из того, что согласно названному экспертному заключению обществом "Спецстройсервис" при выполнении строительно-монтажных работ допущены нарушения, стоимость работ по устранению недостатков составляет 577 524 руб. 84 коп., при этом истцом не был полностью возвращен ответчику давальческий материал, в частности раствор М-100 на сумму 1 191 682 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что договор генерального подряда на капитальное строительство от 18.05.2009 N 21/09-п по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Из содержания договора генерального подряда на капитальное строительство от 18.05.2009 N 21/09-п усматривается, что сторонами согласованы названные условия, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о заключенности между сторонами названного договора и о регулировании правоотношений сторон нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судами назначались судебные экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных обществом "Спецстройсервис" работ, установления недостатков выполненных работ.

По результатам судебных экспертиз в материалы дела поступили экспертные заключения общества "СТАНДАРТ" от 24.10.2011 N 225/01-11, общества "Эксперт-Оценка" от 23.11.2012 N 12-1386-СД.

Из содержания экспертного заключения общества "СТАНДАРТ" следует, что стоимость выполненных обществом "Спецстройсервис" работ по договору от 18.05.2009 N 21/09-п составила 39 199 629 руб. 18 коп., при выполнении данных работ допущены нарушения, стоимость работ по устранению недостатков составляет 577 524 руб. 84 коп.

Согласно заключению общества "Эксперт-Оценка" от 23.11.2012 N 12-1386-СД стоимость работ выполненных обществом "Спецстройсервис" и указанных в актах формы КС-2 от 31.01.2010 N ЛС-1, ЛС-2 составляет 4 634 564 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, а также возражения ответчика в отношении качества выполненных работ и представленные им документы, приняв во внимание вышеуказанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в сумме 7 140 241 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая стоимость работ по односторонним актам, верно указал на то, что в данном случае оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку спорные работы были выполнены истцом в рамках договора подряда от 18.05.2009 N 21/09-п в январе 2010 года, а именно до момента одностороннего отказа ответчика (заказчика) от этого договора письмом от 08.02.2010 N 40.

Учитывая, что стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала представляет собой отрицательную величину (- 8 196 002 руб. 85 коп.), что установлено экспертом при проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание вывод, содержащийся в исследовательской части заключения судебной экспертизы общества "СТАНДАРТ" о том, что истцом не был полностью возвращен ответчику давальческий раствор М-100 на сумму 1 191 682 руб. 41 коп, поскольку вопрос о стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала перед экспертами, проводившими первоначальную экспертизу не ставился и ими в полном объеме не исследовался; требование общества "Ролстрой" о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков выполненных истцом работ на сумму 577 524 руб. 84 коп. также не может быть удовлетворено, так как право заказчика на самостоятельное устранение недостатков договором подряда от 18.05.2009 N 21/09-п не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Ролстрой" в части взыскания 154 304 руб. 79 коп. расходов на проведение досудебных исследований на предмет качества выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате названным обществом исследований выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СТРОЙТЕХ-ХХI" от 25.11.2009, заказчиком которых являлся истец; доказательств необходимости повторного исследования качества работ в 2010 году ответчиком также не представлено, обязанность по оплате повторных исследований, выполненных ГУП "Институт "БашНИИстрой" за 2010 год, ни законом, ни договором не предусмотрена.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества "Ролстрой" о проведении повторной экспертизы, поскольку суд не усмотрел необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции установил, что заключения судебных экспертиз (обществ "СТАНДАРТ" и "Эксперт-Оценка") не содержат каких-либо противоречий относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ, вопрос о стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала перед экспертами, проводившими первоначальную экспертизу, не ставился и ими в полном объеме не исследовался, данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

По доводу кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, самостоятельно изменив предмет исковых требований необходимо отметить, что по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, именно суд дает правовую квалификацию возникших между ними отношений. Сама по себе ошибочная ссылка стороны на те, или иные нормы права не может служить основанием для признания ее требования необоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-3208/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон