Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/2009

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник; ИНН: 5610067037, ОГРН: 1025601025120) Токарева Николая Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество); (далее - банк) - Ряпосова Н.Б. (доверенность от 01.03.2013 66АА N 1523790).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н., выразившиеся в превышении на 7 717 230 руб. 90 коп. лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. 25.10.2012 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по указанной жалобе до разрешения судом заявления конкурсного управляющего должника об изменении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 01.11.2012 (судья Дмитриенко Т.А.) ходатайство конкурсного управляющего Токарева Н.Н. о приостановлении производства по жалобе банка удовлетворено. Производство по жалобе банка приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 01.11.2012 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Токарева Н.Н. о приостановлении производства по жалобе банка отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, банк оспаривает, в частности, необоснованность произведенных расходов, которые привели к превышению лимита. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения другого обоснован.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. превышен на 7 717 230 руб. 90 коп. лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, банк, являющийся кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился 09.06.2012 в арбитражный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. 05.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Определением суда от 12.07.2012 указанное заявление принято к производству.

Токарев Н.Н., полагая, что жалобу банка невозможно рассмотреть до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, обратился с ходатайством о приостановлении производства по жалобе банка.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по жалобе банка, исходил из того, что выводы, сделанные судом при рассмотрении заявления об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, будут иметь принципиальное значение при рассмотрении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по жалобе банка, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделанные судом выводы при рассмотрении заявления об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не могут повлиять на вынесение судебного акта по жалобе банка на действия конкурсного управляющего, а также не могут иметь преюдициального значения при ее рассмотрении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы в случае, когда решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, установленных судом по отношению к участникам рассматриваемого дела по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, арбитражный суд обязан приостановить производство по этому делу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из содержания жалобы банка усматривается, что им обжалуются действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н., выразившиеся в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка привлечения и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении лимита расходов на оплату их услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что определение суда от 01.11.2012 не содержит обоснованных мотивов, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по жалобе банка.

Учитывая, что решение вопроса об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не препятствует рассмотрению спора по настоящему вопросу по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по жалобе банка до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

С учётом изложенного государственная пошлина в размере 1000 руб., ошибочно перечисленная платежным поручением от 04.02.2013 N 11, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 04.02.2013 N 11 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов