Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-4856/11 по делу N А76-23561/2010

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А76-23561/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А76-23561/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску министерства (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" (ИНН: 7447087854, ОГРН: 1057421590764), третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж", администрация г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Трофимчук Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

министерство обратилось с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А76-23561/2010 Арбитражного суда Челябинской области. При этом университетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку постановление апелляционного суда от 14.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.08.2012, вступило в силу в день его принятия, срок на его кассационное обжалование истек 14.02.2013.

В силу п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана заявителем 28.04.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы министерство указало на позднее поступление дела на исполнение в юридический отдел, а также на высокую загруженность отдела в связи с контрольными мероприятиями Счетной палаты Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства министерства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А76-23561/2010 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

Кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А76-23561/2010 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Ю. Смирнов