Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф09-3485/13 по делу N А60-41686/2012

Екатеринбург

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-41686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А60-41686/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее -общество "Ремстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными уведомления инспекции об оставлении документов без рассмотрения для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 02.10.2012, а также решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 05.10.2012; об обязании инспекцию осуществить внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса, осуществить государственную регистрацию ликвидации общества "Ремстроймаш". Кроме того общество "Ремстроймаш" просило взыскать с инспекции 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 требования общества "Ремстроймаш" удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части взыскания с неё судебных расходов в сумме 24 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что на дату принятия заявления к производству суда первой инстанции (определение от 15.10.2012) общество "Ремстроймаш" имело статус действующего юридического лица. Инспекция считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе лишает её права на судебную защиту, гарантированного ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Ремстроймаш" ликвидировано на основании решения арбитражного суда от 17.12.2012, о чем инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2012 внесена соответствующая запись ГРН 2126658373884.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана инспекций 16.01.29013 и принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 29.01.2013, то есть после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица.

Исходя из изложенного в связи с ликвидацией общества "Ремстроймаш" судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовой возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции от 17.12.2012, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 27.02.2013.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А60-41686/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов