Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-3485/13 по делу N А60-41686/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А60-41686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (ИНН: 6658247872, ОГРН: 1069658107309); (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-41686/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - общество "Ремстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными уведомления об оставлении документов без рассмотрения для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 02.10.2012 и решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 05.10.2012; обязании осуществить внесение записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса, осуществить государственную регистрацию ликвидации общества "Ремстроймаш"; а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее - общество "Бизнес и право") 21.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-41686/2012 на основании договора уступки права требования от 18.12.2012.

Определением суда от 28.03.2013 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бизнес и право" просит отменить указанное определение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств возмездного характера спорного договора, так как отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу права требования. Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования; из содержания и существа договора уступки условие о безвозмездности не усматривается; каких-либо доказательств безвозмездности сделки не представлено. Общество "Бизнес и право" также не согласно с выводом судов о невозвожности в последующем в связи с ликвидацией общества "Ремстроймаш" исполнить условие о возмездности.

От инспекции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Бизнес и право" в связи с тем, что определением суда от 04.07.2013 заявление названного общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку оно подано не заявителем кассационной жалобы (ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между обществом "Ремстроймаш" (цедент) и обществом "Бизнес и право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество "Ремстроймаш" уступает в полном объеме свои права требования на денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-41686/2012 о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 24 000 руб. (20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 24 000 руб., сумма уступаемого права требования цедента цессионарию составляет 24 000 руб. В соответствии с п. 3 договора уступки права требования от 18.12.2012 в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента, указанное в п. 1 настоящего договора.

В силу п. 4 уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки права требования от 18.12.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору уступки прав требования от 18.12.2012 цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 22 000 руб., в срок до 20.12.2012. Все расчеты производятся цессионарием в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента и/или путем внесения денежных средств в кассу цедента.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Бизнес и право" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-41686/2012, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих возмездность уступки, а также исключения общества "Ремстроймаш" (цедента) 25.12.2012 из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с ликвидацией в последующем исполнить условие о возмездности уступки требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Как следует из материалов дела, в силу п. 4 договора уступки права требования от 18.12.2012 уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В соответствии с приложением N 1 к договору уступки права требования от 18.12.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по названному договору цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 22 000 руб.

Таким образом, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств возмездного характера спорного договора, так как отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу права требования, и оснований для удовлетворения заявления общества "Бизнес и право" о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем общество "Бизнес и право" 07.06.2013 повторно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-41686/2012.

Определением суда от 04.07.2013 заявление общества "Бизнес и право" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны (взыскателя) - общества "Ремстроймаш" на его правопреемника - общество "Бизнес и право".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушенное право общества "Бизнес и право" восстановлено определением суда от 04.07.2013 о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-41686/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова