Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-1285/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-41686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (ОГРН 1069658081877, ИНН 6658237627): не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602655550, ИНН 6658040003): не явились;

от ООО "Бизнес и право": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-41686/2012,

вынесенное судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными уведомления, решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными уведомления об оставлении документов без рассмотрения для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 02.10.2012 и решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 05.10.2012; обязании осуществить внесение записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса, осуществить государственную регистрацию ликвидации ООО "Ремстроймаш"; а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-41686/2012 требования ООО "Ремстроймаш" удовлетворены: признаны недействительными уведомление инспекции об оставлении документов без рассмотрения для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 02.10.2012 и решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 05.10.2012. На инспекцию возложена обязанность осуществить внесение записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса, осуществить государственную регистрацию ликвидации ООО "Ремстроймаш".

В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу ООО "Ремстроймаш" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены последним в связи с оказанием ООО "Бизнес и право" юридических услуг.

21.12.2012 ООО "Бизнес и право" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-41686/2012 на основании договора уступки права требования от 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Бизнес и право" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу ст. 423 ГК РФ; ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования; из содержания и существа договора уступки условие о безвозмездности не усматривается; каких-либо доказательств безвозмездности сделки не представлено.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО "Ремстроймаш" и ООО "Бизнес и право" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Ремстроймаш" уступает в полном объеме свои права требования на денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-41686/2012 о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 24 000 руб. (20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 24 000 руб., сумма уступаемого права требования Цедента Цессионарию составляет 24 000 руб. В соответствии с п. 3 договора уступки права требования от 18.12.2012 в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента, указанное в п.1 настоящего договора.

В силу п. 4 уступка права (требования) Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки права требования от 18.12.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по договору уступки прав требования от 18.12.2012 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 22 000 руб., в срок до 20.12.2012. Все расчеты производятся Цессионарием в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента и/или путем внесения денежных средств в кассу Цедента.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Приложением N 1 к договору уступки права требования предусмотрено условие о возмещении уступаемого права требования - выплате в срок до 20.12.2012 денежных средств в размере 22 000 руб.

Между тем, ООО "Бизнес и право" документов, подтверждающих оплату за уступку права требования, не представлено. Таким образом, ООО "Бизнес и право" не доказало, что условие о возмездности договора им исполнено. Ранее ООО "Бизнес и право" были оплачены оказанные им услуги по представлению интересов ООО "Ремстроймаш" в арбитражном суде по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, судебная коллегия считает, что непредставление заявителем доказательств, подтверждающих оплату за передачу права требования, т.е. возмездность уступки, а также исключение ООО "Ремстроймаш" (цедента) 25.12.2012 из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с ликвидацией в последующем исполнить условие о возмездности уступки требования, послужило законным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и считает его полностью соответствующим представленным суду первой инстанции доказательствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-41686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова