Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-1760/13 по делу N А71-14431/2010

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А71-14431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012 по делу N А71-14431/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Владимировича (далее - предприниматель Соколов Э.В., должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Истратова О.А. (доверенность от 12.03.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 предприниматель Соколов Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хаперский Кирилл Олегович. Объявление о признании предпринимателя Соколова Э.В. банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Шалимов Сергей Анатольевич.

Банк 05.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 728 543 руб. 63 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 14.11.2012 (судья Чухманцев М.А.) требования банка в сумме 1 728 543 руб. 63 коп. признаны обоснованными; в удовлетворении заявления о включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника отказано со ссылкой на то, что заявление о включении требования в реестр требования кредиторов было подано заявителем после закрытия реестра. Суд указал на то, что учет данного требования производится за реестром кредиторов должника без права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворяется в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника и включить данное требование в реестр как поданное в установленный срок. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли положения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", что привело к принятию неправильных судебных актов. Банк указывает на то, что является законным взыскателем в исполнительном производстве N 7672/12/22/18, возбужденном в отношении Соколова Э.В., и считает, что поскольку арбитражные управляющие должника не направляли в его адрес каких-либо уведомлений о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление банком требования нельзя считать пропущенным с учетом положения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено п. 2 ст. 225, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между Соколовым Э.В. и закрытым акционерным обществом "Региональное ипотечное агентство" заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 27.06.2007 N 02-09-070710 и оформлена закладная на приобретенную квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 156, кв. 26.

Права требования к Соколову Э.В. по договору займа от 27.06.2007 N 02-09-070710 в сумме 1 718 178 руб. 63 коп. и права требования по закладной были переданы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.12.2011 по делу N 2-2812/2011 с Соколова Э.В. и Соколовой О.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" взыскано 1 728 543 руб. 63 коп. долга, процентов и пени по договору займа от 27.06.2007 N 02-09-070710 и обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 156, кв. 26.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.09.2012 по делу N 2-2812/2011 в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя - общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" на его правопреемника - банк.

Дело о признании предпринимателя Соколова Э.В. банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011; определением суда от 26.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 предприниматель Соколов Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о признании предпринимателя Соколова Э.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011.

Банк 05.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 728 543 руб. 63 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, представив в подтверждение своих требований решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.12.2011 по делу N 2-2812/2011 и определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.09.2012 по данному делу.

В обоснование заявленных требований банк указывает на то, что на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.12.2011 по делу N 2-2812/2011 в отношении Соколова Э.В. 23.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 7672/12/22/18, которое не окончено; права по закладной банку переданы обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" 21.08.2012 в результате заключения договора купли-продажи закладных от 20.08.2012, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.09.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному производству; взыскателем является банк.

Согласно ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование банка и установив, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, признал его обоснованным.

При этом судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 20.10.2011, с заявлением о включении вышеназванного требования в реестр требований кредиторов банк обратился в арбитражный суд 05.09.2012, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование банка в сумме 1 728 543 руб. 63 коп. обоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, указав на то, что учет данного требования производится за реестром кредиторов должника без права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворяется в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку требования банка подтверждаются исполнительными документами и банк не был уведомлен конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление банком требования нельзя считать пропущенным с учетом положения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", не принимаются.

Названные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В данном случае исполнительное производство возбуждено после закрытия реестра требований кредиторов должника, исполнительное производство возбуждено в отношении требования, не связанного с предпринимательской деятельностью (приобретение квартиры для личного пользования), в силу особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей исполнительное производство по таким требованиям не подлежит окончанию на основании п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, а считается приостановленным (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"); доказательства направления судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему исполнительных документов в порядке п. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя названные доводы, суды обоснованно исходили из того, что при таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 15 постановления указанного Пленума об ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется, исходя из того, что в период с 20.08.2011 по 20.10.2011 права требования по договору займа и закладной принадлежали обществу "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный", однако данное общество правом, установленным ст. 100, 142 Закона о банкротстве, для предъявления требования в установленный срок, не воспользовалось, новому кредитору - банку были уступлены права требования 21.08.2012, в отношении которых двухмесячный срок для предъявления в деле о банкротстве предпринимателя Соколова Э.В. уже был пропущен; исполнительное производство было возбуждено уже после закрытия реестра требований кредиторов должника; основания для иного исчисления даты начала срока предъявления требования отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012 по делу N А71-14431/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н.Соловцов