Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-14239/12

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А71-14431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу Мичкасова Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А., в рамках дела N А71-14431/2010 о признании банкротом предпринимателя Соколова Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 304183503600168, ИНН 183502979766),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 индивидуальный предприниматель Соколов (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаперский Кирилл Олегович.

Определением того же суда от 01.03.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, конкурсным управляющим утвержден Шалимов С.А.

Конкурсный управляющий Шалимов С.А. обратился в суд с заявлением о признании на основании ст. п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 транспортного средства 161/1 N 4134, заключенного между Должником и Мичкасовым Р.В. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с последнего действительной стоимости спорного транспортного средства (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013, судья Чухманцев М.А.) признан недействительным договор от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства 161/1 N 4134, заключенный между Должником и Мичкасовым Р.В, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу Должника 677 966 руб. 10 коп., что составляет действительную стоимость спорного транспортного средства НДС и восстановления задолженности Должника перед Мичкасовым Р.В. в сумме 220 000 руб.

Мичкасов Р.В., обжалуя определение от 26.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих дела. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в рамках рассматриваемого спора оспаривается обычная бытовая сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между гражданами; о том, что Соколов В.Э. являлся предпринимателем, Мичкасову Р.В. в момент совершения сделки было не известно; сделка была возмездной и совершена не в связи с осуществлением Соколовым В.Э. предпринимательской деятельности. В этой связи полагает, что в данном случае положения Закона о банкротстве не применимы. Помимо этого Мичкасов Р.В. указывает на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного разбирательства. Также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего заявления об оспаривании сделки.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2010 между Должником и Мичкасовым Р.В. был заключен договор купли-продажи 161/1 N 4134 (далее - договор купли-продажи, л.д. 8), на основании которого последний приобрел у Должника в собственность транспортное средство - автомобиль "Фольксваген-Пассат" (Wolkswagen-Passat), VIN WVWZZZ3CZ7P151555, модель N двигателя ВКР 233330, 2007 года выпуска - по цене 220 000 руб., которые были им уплачены Должнику при подписании договора.

В дальнейшем, указанный автомобиль был продан Мичкасовым Р.В. по договору купли-продажи от 15.03.2011 N 71-000030/54 Абзаловой Э.И.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 принято к производству заявление ООО "Меридиан" о признании Предпринимателя Соколова банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В последующем решением арбитражного суда от 11.07.2011 предприниматель Соколов признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О.

Определением суда от 01.03.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, конкурсным управляющим утвержден Шалимов С.А.

Конкурсный управляющий Шалимов С.А., полагая, что Должник в результате спорной сделки купли-продажи не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания спорного договора следует, что стоимость автомобиля составляет 220 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 19.11.2012 N 100-Т/12, подготовленному независимым оценщиком - ООО "Агентство оценки "КРОМ", рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.09.2010 составляла 800 000 руб. с учетом НДС и 677 966 руб. 10 коп. без учета НДС (л.д. 44-81).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, суд установил, что рыночная стоимость спорного автомобиля, отчужденного Должником в пользу Мичкасова Р.В., существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом, автотранспортное средство продано последним по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд правомерно признал договор от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства 161/1 N 4134 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что рассматриваемый договор со стороны Мичкасова Р.В. был исполнен в полном объеме, но при этом, в дальнейшем, спорный автомобиль был отчужден последним третьему лицу, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичкасова Р.В. рыночной стоимости указанного автомобиля без учета НДС и восстановления задолженности Соколова Э.В. перед Мичкасовым Р.В. в сумме 220 000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мичкасов Р.В. в момент совершения оспариваемой сделки не знал о том, что Соколов Э.В. является предпринимателем, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Высказанное Мичкасовым Р.В. мнение, что он в данном случае является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной, а с него не могут быть взысканы денежные средства, следует считать необоснованным. Когда за приобретенное у должника имущество или имущественные права контрагент по сделке осуществляет исполнение, существенно в худшую для должника сторону отличающееся от обычного в аналогичных сделках (а именно это имеет место в случае сделки, отвечающей критериям ст. 61.2 Закона о банкротстве), такого контрагента следует считать осведомленным в момент сделки о том, что такая сделка может повредить интересам должника и его кредиторов, в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве добросовестного приобретателя.

Довод Мичкасова Р.В. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела, все судебные акты направлялись по известным суду адресам Мичксасова Р.В. (г.Ижевск, ул.Труда, 58-5 и г. Ижевск, Ключевой поселок, 85Б-118). Названные адреса указаны в документах, представленных конкурсным управляющим, в частности в спорном договоре купли-продажи, договоре купли-продажи от 15.03.2011 N 71-000030/54, заключенном между Мичкасовым Р.В. в лице представителя Мельникова А.В. и Абзаловой Э.И. (л.д. 126), а также в доверенности, выданной Мичкасовым Р.В. своему представителю Мельникову А.В. (л.д. 127). Кроме того адрес Ключевой поселок, 85Б-118 является официальным адресом регистрации ответчика согласно адресной справке, представленной ФМС России в материалы дела на основании запроса суда (л.д. 38, 39); этот же адрес указан ответчиков в качестве его местонахождения и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств ответчика Мичкасова Р.В. следует признать осведомленным о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора (ст. 121-123 АПК РФ).

Кроме того, как видно из материалов дела в ряде судебных заседаний, в том числе в судебном заседании от 19.02.2013 интересы Мичкасова Р.В. представлял Соколов К.А. по доверенности от 13.05.2010.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается апелляционной инстанцией в силу положений ч. 2 ст. 265 АПК РФ, так как указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года по делу N А71-14431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мичкасова Романа Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова