Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14239/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А71-14431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека"): Барковская Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2012 N 2403-01/12990),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2012 года

о включении требования ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" в сумме 1 728 543 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-14431/2010

о признании индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Владимировича (ИП Соколов Э.В., ОГРНИП 304183503600168, ИНН 183502979766) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 ИП Соколов Э.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хаперский Кирилл Олегович.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 конкурсный управляющий Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Соколова Э.В., конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Шалимов Сергей Анатольевич.

05.09.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 728 543 руб. 63 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) - (л.д. 4-5, 85).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012 заявленные требования кредитора удовлетворены в части: требование ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к ИП Соколову Э.В. в сумме 1 728 543 руб. 63 коп. признано обоснованным. В удовлетворении остальной части требования отказано. Учёт требования произведён за реестром кредиторов должника без права голоса на собраниях кредиторов в порядке удовлетворения согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) - (л.д. 87-93).

Кредитор ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отклонения заявления о включении ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в реестр требований кредиторов ИП Соколова Э.В. в качестве кредитора, чьи требования обеспечены залогом и принять по делу новый судебный акт с указанием на включение требования ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в реестр требований кредиторов ИП Соколова Э.В. как требования, обеспеченные залогом. Полагает, суд необоснованно посчитал, что положения пункта 15 постановления Пленума ВА РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" подлежат применению к требованиям, которые подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, актами других органов и должностных лиц, исполнительными документами, и которые (требования) находились в производстве судебного пристава-исполнителя только на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Предыдущий кредитор - ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. "ИЗПИФ "Первый Объединенный" не получал какого-либо уведомления конкурсного управляющего о получении конкурсным управляющим должника исполнительного листа и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Считает, что срок на предъявление Банком требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Соколова Э.В., не может считаться пропущенным и требование Банка должно быть включено в реестр как требование кредитора, чьи требования обеспечены залогом.

В судебном заседании представитель ОАО Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Соколовым Э.В. и ЗАО "Региональное ипотечное агентство" заключён договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 02-09-070710 от 27.06.2007, и закладная на приобретенную квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.Красная, 156-26.

17.12.2008 права требования к Соколову Э.В. по договору займа N 02-09-070710 от 27.06.2007 в сумме 1 718 178 руб. 63 коп. и права требования по закладной были переданы в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 ИП Соколов Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хаперский Кирилл Олегович.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 20 августа 2011 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.12.2011 по делу N 2-2812/2011 с Соколова Э.В. и Соколовой О.А. солидарно в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" взыскано 1 728 543 руб. 63 коп. долга, процентов и пени по договору займа N 02-09-070710 от 27.06.2007 и обращено взыскание на квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.Красная, 156-26.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.09.2012 по делу N 2-2812-11 в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Первый Объединенный" на ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" г. Москва.

Неисполнение должником судебного акта, введение в отношении ИП Соколова Э.В. процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 728 543 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в части признания его требования к ИП Соколову Э.В в сумме 1 728 543 руб. 63 коп. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и размеру другими доказательствами.

Определение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 предъявление залоговым кредитором требования к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, лишает кредитора специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судом установлено, что публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 20 августа 2011 года. Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.10.2011.

В период с 20.08.2011 по 20.10.2011 права требования по договору займа N 02-09-070710 от 27.06.2007 и закладной принадлежали ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный". Однако правом, установленным ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по договору займа N 02-09-070710 от 27.06.2007 и закладной не воспользовалось.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент уступки прав требования к должнику в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" (21.08.2012), новому кредитору были уступлены права требования, в отношении которых двухмесячный срок для предъявления в деле о банкротстве ИП Соколова Э.В. был пропущен.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для включения требования ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к ИП Соколову Э.В. в сумме 1 728 543 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом положений пункта 15 постановления Пленума ВА РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в п. 15 названного постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что положения указанного пункта подлежат применению к требованиям, которые подтверждаются исполнительными документами находившимися в производстве судебных приставов - исполнителей на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Поскольку рассматриваемое требование было предъявлено ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, оно лишается специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предыдущий кредитор - ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. "ИЗПИФ "Первый Объединенный" не получал какого-либо уведомления конкурсного управляющего о получении конкурсным управляющим должника исполнительного листа и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, является необоснованным.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в официальном издании, определяемом регулирующим органом. Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 20 августа 2011 года.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года по делу N А71-14431/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур О.Н.Чепурченко