Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-1760/13 по делу N А71-14431/2010

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А71-14431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мичкасова Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 по делу N А71-14431/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 индивидуальный предприниматель Соколов Эдуард Владимирович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаперский Кирилл Олегович.

Определением суда от 01.03.2012 г. Хаперский К.О. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Шалимов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 161/1 от 16.09.2010 N 4134, заключённого между предпринимателем и Мичкасовым Романом Валерьевичем (далее - договор от 16.09.2010), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мичкасова Р.В. действительной стоимости транспортного средства (с учётом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" и Абзалова Эльвира Ильдусовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 (судья Чухманцев М.А.) договор от 16.09.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичкасова Р.В. в пользу Соколова Э.В. действительной стоимости транспортного средства в размере 677 966 руб. 10 коп. и восстановлении задолженности Соколова Э.В. перед Мичкасовым Р.В. в сумме 220 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 26.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мичкасов Р.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно признано не имеющим правового значения то обстоятельство, что в момент совершения спорной сделки он не знал о наличии у Соколова Э.В. статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку спорная сделка заключена между гражданами и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае неприменимы. Мичкасов Р.В. является добросовестным приобретателем.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мичкасов Р.В. указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. От его имени в судебном заседании принимал участие Соколов К.А., действующий на основании доверенности от 13.05.2010, предоставляющей полномочия общего характера. Сам он заявление в суд о рассмотрении дела без его участия не направлял.

Мичкасов Р.В. ссылается также на необоснованное неприменение судами в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим, истечения срока исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет один год.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Соколовым Э.В. и Мичкасовым Р.В. заключён договор от 16.09.2010, на основании которого Мичкасов Р.В. приобрёл у Соколова Э.В. в собственность автомобиль Wolkswagen Passat 2007 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер WVWZZZ3CZ7P151555, N двигателя ВКР 233330 (далее - транспортное средство) по цене 220 000 руб. Денежные средства в сумме 220 000 руб. переданы Мичкасовым Р.В. Соколову Э.В. при подписании указанного договора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Далее по договору от 15.03.2011 N 71-000030/54 транспортное средство продано Мичкасовым Р.В. Абзаловой Э.И.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства должник не получил равноценное встречное исполнение, чем нарушены права его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 16.09.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что договором от 16.09.2010 стоимость транспортного средства определена в размере 220 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчёту от 19.11.2012 N 100-Т/12, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ", рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 16.09.2010 составляла 800 000 руб. с учетом НДС и 677 966 руб. 10 коп. без учета НДС.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость проданного предпринимателем по договору от 16.09.2010 транспортного средства, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Исходя из того, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, транспортное средство продано предпринимателем по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно признали договор от 16.09.2010 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что от его имени в судебном заседании принимал участие Соколов К.А., действующий на основании доверенности от 13.05.2010, предоставляющей полномочия общего характера, при этом Мичкасов Р.В. не заявлял о рассмотрении дела без его участия, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение гражданином дел в арбитражном суде возможно лично или через представителя. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 13.05.2013, выданная Соколову К.А., оформлена надлежащим образом и подтверждает полномочия Соколова К.А. на ведение дел Мичкасова Р.В. в арбитражном суде (ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи с тем, что повторяют доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 по делу N А71-14431/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мичкасова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов