Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-4359/12 по делу N А76-18405/2011

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-18405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402812777; далее - общество "ЧМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-18405/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧМК" - Смирнов А.Н. (доверенность от 02.07.2012 N 64/12).

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком в сумме 116 835 руб. 75 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взысканы пени в сумме 61 263 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 решение суда первой инстанции от 14.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 15.10.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взысканы пени в сумме 61 263 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧМК" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие либо отсутствие оснований для увеличения сроков доставки грузов и не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в судебных актах по делам N 3786/12, 4069/12, 4503/12. Заявитель указывает на неуведомление его о заключении между обществом "РЖД", обществом с ограниченной ответственностью "Олис" (далее - общество "Олис") и обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - общество "Вторчермет") договоров на увеличение сроков доставки грузов от 25.01.2011 N 15/ДЦСН, от 28.02.2011 N ДУСМ1/126, считает, что их действие ограничено территорией Свердловской железной дороги, а также на отсутствие согласования указанных договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Несвоевременное получение грузов, по мнению заявителя жалобы, нарушает его права, так как влияет на производственные процессы общества "ЧМК".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "ЧМК" по железнодорожным накладным N ЭШ 462154, ЭШ 648781, ЭШ 649192, ЭШ 649853, ЭШ 650133, ЭШ 695254, ЭШ 617516, ЭШ 694021, ЭШ 204212, ЭШ 710659, ЭШ 463604, ЭШ 718380, ЭШ 807860, ЭШ 649588, ЭШ 777725, ЭШ 690312, ЭЫ 091257, ЭЫ 091530, ЭШ 864123.

Общество "ЧМК", полагая, что груз доставлен ему с просрочкой, обратилось к обществу "РЖД" с претензией от 27.07.2011 N 50-1953/4-120 об уплате пени. В ответе на претензию общество "РЖД" указало, что требования, изложенные в претензии, признает частично, требования на сумму 116 835 руб. 75 коп. отклонило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЧМК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что сведений о подаче сторонами заявлений о расторжении договоров на увеличение срока доставки грузов от 25.01.2011 N 15/ДЦСН и от 28.02.2011 N ДУСМ 1/126 или признании их недействительными в материалы дела не представлено, в связи с чем судом также указано на то, что договоры действовали в спорный период, а следовательно, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца по железнодорожным накладным N ЭШ 648781, ЭШ 649192, ЭШ 649853, ЭШ 650133, ЭШ 649588 является необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, по не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств (ст. 97 Устава).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Судами установлено заключение обществом "Олис", обществом "Вторчермет" и обществом "РЖД" договоров от 25.01.2011 N 15/ДЦСН, от 28.02.2011 N ДУСМ 1/126, по которым срок доставки грузов увеличивается на 3 суток. В железнодорожных накладных N ЭШ 648781, ЭШ 649192, ЭШ 649853, ЭШ 650133, ЭШ 649588 в графе "Особые заявления и отметки" содержится ссылка на договор от 25.01.2011 N 15/ДЦСН и увеличение срока доставки груза на 3 суток, в железнодорожной накладной N ЭШ 695254 также в графе "Особые заявления и отметки" содержится ссылка на договор от 28.02.2011 N ДУСМ 1/126 и увеличение срока доставки груза на 3 суток

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные договоры об увеличении сроков доставки груза, а также железнодорожные накладные N ЭШ 648781, ЭШ 649192, ЭШ 649853, ЭШ 650133, ЭШ 649588, ЭШ 695254, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что просрочек по названным накладным не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие предварительного согласования договоров на увеличение срока доставки грузов нарушает права грузополучателя на своевременное получение грузов, верно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Проанализировав п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что права грузополучателя по получению груза в определённый срок защищены договором купли-продажи. Изменяя сроки доставки, грузоотправитель обязан учитывать сроки, установленные договором купли-продажи (поставки).

Железная дорога, действуя в рамках норм Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Между тем общество "ЧМК", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало, каким образом его законные права были нарушены обществом "РЖД" в связи с согласованием увеличения сроков доставки грузов.

Таким образом, учитывая отсутствие просрочки доставки груза по железнодорожным накладным N ЭШ 648781, ЭШ 649192, ЭШ 649853, ЭШ 650133, ЭШ 695254, ЭШ 649588 ЭК 529180, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на сумму 55 572 руб. 03 коп.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 3786/12, 4069/12, 4503/12.

Доводы общества "ЧМК", по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-18405/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук