Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-12258/12 по делу N А60-17944/2011

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-17944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н. А.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." (далее - общество "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш."; ИНН: 9909007024) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А60-17944/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Кров Трейд" (далее - общество "Строительная компания "Кров Трейд"; ИНН: 6672253162, ОГРН: 1076672042677), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" (ИНН: 6664069071, ОГРН: 1026605770949) о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." - Галиева Р.Ф. (доверенность от 04.09.2012 N 1-2-1585).

Общество "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная компания "Кров Трейд" о взыскании 1 651 758 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков в работе, выполненной по договору подряда от 29.04.2009 N 04 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер".

Решением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 исковые требования общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." удовлетворены частично. С общества "Строительная компания "Кров Трейд" взыскано в пользу общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." 46 282 руб. 11 коп. расходов на устранение недостатков.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012.

Общество "Строительная компания "Кров Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 заявление общества "Строительная компания "Кров Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." в пользу общества "Строительная компания "Кров Трейд" взыскано 242 995 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) определение суда первой инстанции от 02.10.2012 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление общества "Строительная компания "Кров Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." в пользу общества "Строительная компания "Кров Трейд" взыскано 243 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанций исходил из того, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены необходимыми доказательствами, заявленная сумма расходов является разумной и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе общество "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011 подписан неуполномоченным лицом и не в ту дату, которая на нем указана, был составлен после вынесения решения суда от 21.06.2012; из указанного договора и расходного кассового ордера от 22.06.2012 N 1 не усматривается, что оплата произведена за оказание юридических услуг по настоящему делу, отсутствуют ссылки на номер арбитражного дела; оттиск печати общества "Строительная компания "Кров Трейд" на акте об оказании юридических услуг от 22.06.2012 содержит недостоверную информацию, следовательно, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством. По мнению заявителя, взысканная с него сумма судебных расходов в размере 243 000 руб. является чрезмерной, поскольку сумма заявленного требования на день принятия иска к рассмотрению судом составляла 46 000 руб. Общество "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." также обращает внимание на то, что обществом "Строительная компания "Кров Трейд" не представлены доказательства фактических затрат на оплату юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего дела, поскольку ранее Калинин М.В. уже представлял интересы названного общества по делу N А60-22366/2010.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 того же Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований обществом "Строительная компания "Кров Трейд" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011, заключенный между обществом "Строительная компания "Кров Трейд" (заказчик) и Калининым Максимом Владимировичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика как ответчика в гражданском деле, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области по иску общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков работ по устройству кровли; акт об оказании юридических услуг от 22.06.2012 на сумму 250 000 руб.; расходный кассовый ордер от 22.06.2012 N 1 на сумму 250 000 руб.

Указанные документы суд апелляционной инстанции счел достаточными для подтверждения факта оказания Калининым М.В. обществу "Строительная компания "Кров Трейд" юридических услуг на сумму 250 000 руб. и оплаты данным обществом этих услуг.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов, собранных доказательств.

Руководствуясь принципом разумности пределов взыскиваемых расходов, а также с учетом того, что обществом "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом "Строительная компания "Кров Трейд" расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." в пользу общества "Строительная компания "Кров Трейд" 243 000 руб.

в возмещение фактически понесенных последним расходов на оказанные юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя отклоняется.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда, признавшего понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А60-17944/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 27.02.2013 N 8.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова