Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2013 г. N Ф09-2304/10 по делу N А34-2569/2008

Екатеринбург

28 марта 2013 г.

Дело N А34-2569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича (далее - арбитражный управляющий), Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-2569/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-91" (далее - общество "СМУ-91", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Заводников Е.П.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель уполномоченного органа - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 16.07.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 523 548 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 95 799 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 (судья Маклакова О.И.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 174 516 руб. вознаграждения, 89 570 руб. 45 коп. расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 349 032 руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим на уведомление кредиторов второй очереди о назначении судебного заседания, в сумме 1835 руб. 40 коп. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 2, п. 9 ст. 20, 26, п. 1 ст. 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (ст. 16, п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению арбитражного управляющего, вознаграждение подлежит выплате заявителю из расчета 30 000 руб. в месяц. Размер вознаграждения конкурсного управляющего общества "СМУ-91" утвержден определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 при утверждении кандидатуры Кудашева Сергея Михайловича конкурсным управляющим должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что иной размер вновь утвержденному конкурсному управляющему не устанавливался. Арбитражный управляющий также указал на обязанность по уведомлению кредиторов второй очереди о времени и месте судебного разбирательства.

Уполномоченный орган также обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве общества "СМУ-9", а именно: транспортных и командировочных расходов, расходов на услуги нотариуса, расходов на ремонт и мойку личного автомобиля арбитражного управляющего, платную стоянку личного автомобиля арбитражного управляющего, канцелярских расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве) и нарушение норм процессуального права (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), передать дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 общество "СМУ-91" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М., конкурсному управляющему Кудашеву С.М. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "СМУ-91" утвержден Заводников Е.П.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 Заводников Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 05.08.2009 по 19.01.2011, вознаграждение за счет средств должника ему не выплачено, судебные расходы не возмещены, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа - 523 548 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 95 799 руб. 12 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды указали на то, что арбитражный управляющий при расчете вознаграждения неверно руководствовался Законом о банкротстве в редакции, действовавшей после 30.12.2008, устанавливающей размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб., а также, что расходы в сумме 1835 руб. 40 коп. не обоснованы заявителем.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

На основании п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных этим Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Заводников Е.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "СМУ-91" в период с 05.08.2009 по 19.01.2011, у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, проверив представленный арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения и установив, что собранием кредиторов должника иной размер вознаграждения Заводникову Е.П. не установлен, арбитражным судом не утвержден, соответственно вознаграждение подлежит определению в соответствии с законом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в сумме 174 516 руб. вознаграждения, исходя из расчета 10 000 руб. в месяц.

При этом суды обоснованно руководствовались Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296), исходя из того, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 25.12.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 судом внимание не принимается, поскольку данным определением установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему должника - Кудашеву С.М., действие судебного акта не распространяется на иных конкурсных управляющих.

Доводы арбитражного управляющего в части нарушения норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные арбитражным управляющим в подтверждение понесенных им расходов доказательства, суды установили, что затраты на публикацию, транспортные расходы, в том числе расходы на горюче-смазочные материалы, расходы, связанные с проживанием, расходы на услуги нотариуса связаны с проведением процедуры банкротства, документально подтверждены, в связи с чем являются обоснованными и необходимыми.

Учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ-91", судебных расходов в сумме 89 570 руб. 45 коп.

Доводы уполномоченного органа на необоснованность требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных и командировочных расходов, расходов на услуги нотариуса, расходов на ремонт и мойку личного автомобиля арбитражного управляющего, платную стоянку личного автомобиля арбитражного управляющего, канцелярских расходов, не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами и не опровергающими выводы судов об отсутствии правовых оснований для невыплаты арбитражному управляющему причитающихся судебных расходов.

Исследовав возражения арбитражного управляющего о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов в сумме 1835 руб. 40 коп., связанных с уведомлением кредиторов второй очереди должника о времени и месте судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу.

Обоснованность расходов на уведомление кредиторов, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "СМУ-91", о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о переходе к упрощенной процедуре банкротства, Заводниковым Е.П. не доказана.

При таких обстоятельствах с учетом того, что определением от 10.08.2009 Арбитражный суд Курганской области не признал явку кредиторов второй очереди обязательной, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании 1835 руб. 40 коп. почтовых расходов в данном случае не имеется.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-2569/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов