Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-7486/12 по делу N А50-12304/2011

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-12304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-12304/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Калмыкова Е.Г. (доверенность от 19.06.2012).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (ИНН: 5911052845 ОГРН: 1075911001693, далее - предприятие "ЖККУ") Седельского Павла Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 (судья Калугин В.Ю.) жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что имеются достаточные основания для признания действий арбитражного управляющего предприятия "ЖККУ" Седельского П.Н. ненадлежащими и несоответствующими целям и задачам процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что привлечение главного бухгалтера в ходе конкурсного производства следует признать обоснованным, поскольку в ходе данной процедуры необходимо вести бухгалтерский учет, формировать и представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, в связи с чем сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету представляется оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, данный вывод суда при рассмотрении арбитражным судом другого дела, с участием тех же лиц, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет иметь преюдициальное значение.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что с даты введения процедуры конкурсного производства, а именно с 23.11.2011 производственная деятельности должника фактически прекращена, следовательно, необходимость в заключение трудового договора от 15.01.2012 N 1 отсутствовала.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего Седельского П.Н. содержаться недостоверные сведения, в связи с чем, право кредиторов на получение своевременной, достоверной и оперативной информации о ходе конкурсного производства является нарушенным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Седельский П.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 предприятие "ЖККУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Седельским П.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведение оценки запасов предприятия "ЖККУ" с целью их дальнейшей реализации, неверное отражение в отчете сведений о главном бухгалтере Бездомниковой Ю.Е., уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Седельским П.Н. возложенных на него обязанностей, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего от 04.07.2012, суды установили, что на основной счет должника поступили денежные средства в качестве погашения дебиторской задолженности в сумме 1 434 828 руб. 13 коп.; уполномоченный орган не конкретизировал, кто в указанном случае является дебитором должника и в какой период возникла данная дебиторская задолженность, а также не представил доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания такой задолженности.

При этом судами верно отмечено, что у предприятия "ЖККУ" имеется более 1600 дебиторов, направление претензии, подача исковых заявлений о взыскании задолженности и предъявление исполнительных листов для принудительного взыскания в данном случае не является оптимальным способом формирования конкурсной массы, так как проведение данных мероприятий приведет к затягиванию процедуры банкротства, необходимости дополнительного привлечения лиц для выполнения соответствующего объема работы, что приведет к очевидному увеличению текущих расходов должника при неочевидном положительном результате указанных мероприятий. Доказательств иного уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод уполномоченного органа о неправомерной постановке на собрание кредиторов вопроса о продаже прав требования должника, исходили из того, что соответствующее решение собранием кредиторов принято (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве), однако в установленном порядке не обжаловано; в данном случае рассматриваемые действия конкурсного управляющего должника Седельского П.Н. отражают интересы непосредственно должника, его кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, а также направлены на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства, на снижение издержек.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из содержания жалобы уполномоченного органа усматривается, что им обжалуются действия конкурсного управляющего Седельского П.Н., выразившиеся в неверном отражении в отчете сведений о главном бухгалтере Бездомниковой Ю.Е., а именно ее статуса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что должность главного бухгалтера предусмотрена штатным расписанием должника от 15.04.2011 с установлением должностного оклада в размере 13 005 руб., сведения о расходах, понесенных должником на его оплату отражены в приложении к отчету, а также установив, что Закон о банкротстве не содержит запрета на заполнение штатных должностей в ходе конкурсного производства, суды признали привлечение главного бухгалтера, как единственного специалиста по бухгалтерскому учету на предприятии, обоснованным.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Кроме того, суды верно указали на недоказанность уполномоченным органом нарушение его права действиями конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-12304/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю- без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон С.Н.Соловцов