Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-12442/11

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-12304/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярулина Рафаэля Исмагиловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-12304/2011

о признании несостоятельным банкротом) МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (ОГРН 1075911001693, ИНН 5911052845),

третье лицо: ОАО "Пермская энергосбытовая компания",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

21.11.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Ярулину Рафаэлю Исмагиловичу, произведенных на основании меморального ордера от 29.11.2010, платежных поручений от 16.12.2010, 23.12.2010, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определение суда обжаловано Ярулиным Рафаэлем Исмагиловичем в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12442/2011 (11)-ГК) на вышеназванное определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 направлена Ярулиным Рафаэлем Исмагиловичем в арбитражный суд первой инстанции 20.12.2013, что подтверждается штампом почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 15.03.2013, истек 29.03.2013. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, пропуск срока составляет более 8 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что о принятом судебном акте ему стало известно 12.12.2013 от судебного пристава-исполнителя. Заявитель отмечает, что по адресу места регистрации: г.Кизел, ул.Борьбы, 80-34, заказные письма не приходили, почтовых извещений не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела, определения суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, об отложении рассмотрения заявления направлены Ярулину Р.И по адресу: г.Кизел, ул.Борьбы, 80-34 (л.д.3 оборот, 85 оборот), корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи (с учетом приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении участника процесса.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление пропущенного стороной процессуального срока противоречит принципу состязательности арбитражного процесса и может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Ярулину Рафаэлю Исмагиловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова