Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-2817/13 по делу N А50-21679/2011

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-21679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - общество "СТР", должник) Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-21679/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Клименко О.С.: Сапунов О.А., Литовченко А.Ю. (доверенность от 11.02.2013);

Костина А.А.: Сапунов О.А., Литовченко А.Ю. (доверенность от 24.09.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества "СТР" Латыпова Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества "СТР" Латыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными трех договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.06.2010, заключенных между обществом "СТР" и Костиным А.А. в отношении:

- нежилого помещения, общей площадью 14,1 кв. м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-196, расположенного в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 4 а;

- нежилого помещения, общей площадью 229,1 кв. м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-167, расположенного в подвале 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 4 а;

- нежилого помещения, общей площадью 43 кв. м, кадастровый номер 59-59-01/526/2005-548, расположенного на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 4 а, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания действительной стоимости данных помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко О.С., Медведев Е.Н., Колобов Л.В., Колобова С.П., являющиеся собственниками спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 03.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СТР" Латыпов Т.Н. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего. Как указывает заявитель жалобы, справки о выполнении финансовых обязательств не являются финансовыми документами, оформленными в установленном законом порядке, квитанции к приходным кассовым ордерам либо иные доказательства, свидетельствующие о внесении в кассу или перечислении на счет должника денежных средств по оспариваемому договору, не представлены, следовательно, факт передачи денежных средств обществу "СТР" по договорам купли-продажи от 07.06.2010 в сумме 3 123 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден. Более того, в соответствии с налоговой декларацией от 25.03.2011 сумма полученных доходов за 2010 год составила 297 000 руб., что также является доказательством того, что денежные средства не поступили ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет. Данные обстоятельства свидетельствуют о безденежном характере сделок. Конкурсный управляющий общества "СТР" Латыпов Т.Н. также полагает несостоятельным вывод судов о том, что Костин А.А. не знал и не должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. По утверждению заявителя жалобы, оспариваемые сделки заключены между обществом "СТР" в лице Кирпичевой Л.Н. и Кирпичевой Л.Н., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Костина А.А. В свою очередь, Кирпичева Л.Н., являясь руководителем должника, его учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 50%, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действуя разумно и осмотрительно в интересах своего доверителя Кирпичева Л.Н. должна была сообщить Костину А.А. о данных обстоятельствах. Конкурсный управляющий общества "СТР" Латыпов Т.Н. также обращает внимание на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что Костин А.А. зарегистрирован по месту жительства Кирпичевой Л.Н., а именно: г. Пермь, ул. Паромная 2-я, д. 17. С учетом изложенного, как полагает заявитель жалобы, им доказано наличие в рассматриваемых сделках такого признака как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно, следовательно, совокупность всех квалифицирующих признаков недействительности подозрительных сделок должника, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве Костин А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 принято к производству заявление о признании общества "СТР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 в отношении общества "СТР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 общество "СТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим общества "СТР" Латыповым Т.Н. выявлено то обстоятельство, что 07.06.2010 между обществом "СТР" (продавец) и Костиным А.А. (покупатель) заключены три договора купли-продажи нежилого помещения, на основании которых последний приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 14,1 кв. м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-196, расположенного в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 4 а, цена договора составила 211 500 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 229,1 кв. м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-167, расположенного в подвале 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 4 а, цена договора составила 2 266 500 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 43 кв. м, кадастровый номер 59-59-01/526/2005-548, расположенного на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 4 а, цена договора составила 645 000 руб.

Полагая, что указанные выше договоры купли-продажи нежилого помещения являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "СТР" Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Исследовав материалы дела, суды правомерно установили, что оспариваемые сделки совершены (07.06.2010) в течение трех лет до подачи (27.10.2011) заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорных сделок общество "СТР" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что сделки осуществлены безвозмездно либо по не рыночной цене и что Костин А.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле не имеется, равно как, доказательств того, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания названных договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными нельзя признать достаточно обоснованными.

При рассмотрении спора суды в качестве доказательств уплаты должнику денежных средств обусловленных в спорных договорах Костиным А.А. приняли справки общества "СТР" от 28.12.2010 N 45, 46 и от 28.04.2011 N 15.

Отвергая довод конкурсного управляющего должника Латыпова Т.Н. о том, что оплата по договорам отсутствовала, так как копии квитанций к приходным кассовым ордерам в материалы дела не представлены, в налоговой декларации должника от 25.03.2011 отсутствуют суммы полученных доходов от продажи спорных помещений, суды сослались на то, что данные обстоятельства не свидетельствует о безвозмездности сделок и не подтверждают их недействительность.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между обществом "СТР" в лице директора Кирпичевой Л.Н. и Кирпичевой Л.Н., действующей на основании доверенности от имени и в интересах покупателя Костина А.А.

Справки об оплате от 28.12.2010 N 45, 46 и от 28.04.2011 N 15 выданы Костину А.А. также Кирпичевой Л.Н.

В связи с этим к справкам об оплате судам следовало отнестись критически и оценить их наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 06.08.2012 N 560А-3/12, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 229,1 кв. м, расположенного в подвале 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 4 а, составила 4 000 000 руб., при цене договора 2 266 500 руб., экспертное заключение от 06.08.2012 N 560А-1/12, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 43 кв. м, расположенного на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 4 а, составила 1 430 000 руб., при цене договора 645 000 руб., экспертное заключение от 06.08.2012 N 560А-2/12, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 14,1 кв. м, расположенного в цоколе 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 4 а, составила 366 000 руб.руб., при цене договора 211 500 руб.

Указанным экспертным заключениям суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дали. Соответственно судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Делая вывод о том, что Костин А.А. как покупатель не знал или не должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего должника Латыпова Т.Н. о том, что покупатель Костин А.А. зарегистрирован по месту жительства Кирпичевой Л.Н., которая, являясь руководителем должника, его учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 50%, одновременно представителем Костина А.А. и не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными не могут быть признаны основанными на материалах данного дела и нормах законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять судебный акт на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценке каждого доказательство наряду с другими доказательствами, а результат оценки доказательств отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-21679/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов