Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-14777/12

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-21679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Латыпова Т. Н.;

от уполномоченного органа - Гонцова Н. В., доверенность от 23.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2013 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.2013 по вопросу повестки дня об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела N А50-21679/2011

о признании ООО "СТР" (ОГРН 1085907000420, ИНН 5907036167) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 ООО "СТР" (далее также - дожник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т. Н.

22.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа - ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СТР" от 01.08.2013 по вопросу повестки дня об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СТР".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 решение собрания кредиторов ООО "СТР" от 01.08.2013 по вопросу повестки дня об утверждении об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СТР" признано недействительным.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собрание кредиторов проведено им в соответствии с требованиями законодательства РФ. Так конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имели возможность выразить свое мнение по вопросу продажи дебиторской задолженности. Обсуждение вопроса о необходимости истребования у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности не проводилось ввиду того, что большинством голосов (78,9%) было принято решение не включать названный вопрос в повестку дня как дополнительный.

Мнение уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов не давало согласия на одобрение действий конкурсного управляющего по оценке дебиторской задолженности апеллянт находит ошибочным. Полагает, что принятие собранием кредиторов решения об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности является тем самым согласием, после которого конкурсный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов.

Находит необоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не в полной мере исследовались доказательства возможности взыскания суммы дебиторской задолженности. Полагает, что судебными приставами-исполнителями проводились необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Вывод суда относительно оценочного отчета, использовавшегося конкурсным управляющим для установления рыночной цены дебиторской задолженности, полагает противоречащим ФЗ "Об оценочной деятельности".

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на отмене оспариваемого судебного акта настаивал.

Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "СТР", в котором приняли участие конкурсный управляющий, конкурсный кредитор (Пепеляев М. В., размер требования 2 872 134,75 руб.), обладающий 78,28% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) и уполномоченный орган - ФНС России (20,84% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр).

Единственным вопросом в повестку дня данного собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ООО "СТР" (право требования взыскания с Пенягина Л. С. 800 000 руб.; с Кирпичевой Л. Н. - 800 000 руб.), предложенные конкурсным управляющим.

По итогам проведенного голосования большинством голосов (78,97%) принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СТР".

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "СТР" не приняты все меры к установлению имущества и имущественных прав Пенягиной Л.С. и Кирпичевой Л.Н., а равно не использованы все правовые механизмы взыскания предлагаемой к реализации дебиторской задолженности, что противоречит совокупности положений п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы конкурсный кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, на наиболее полное удовлетворение требований, обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из обоснованности возражений, положенных в ее основу.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае возражений относительно нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемого решения кредиторами не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о допущении таких нарушений, не представлено.

Таким образом, суду при рассмотрении жалобы уполномоченного органа надлежало установить - не нарушаются ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, решением собрания кредиторов, принятым 01.08.2013.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 139 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Кроме того, целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы.

Доказательства того, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Так судом первой инстанции верно установлено, что единственное, чем располагал конкурсный управляющий, это письмами (представленными им уполномоченному органу) отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 24.10.2012 и от 13.11.2012, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель на начальной стадии исполнительных производств еще не в полном объеме проверил имущественное положение должников Пенягина Л.С. и Кирпичевой Л.Н., так как не поступила информация из регистрирующих органов, не проверено наличие имущества по месту жительства должников.

Из объяснений представителя ООО "СТР" также не следует, что конкурсным управляющим либо его представителем изучались материалы исполнительных производств с целью проверки должной работы судебных приставов по отысканию имущества названных лиц. Более того, отсутствуют доказательства, что эти письма были предметом рассмотрения конкурсного кредитора, проголосовавшего за предложение конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценочный отчет, использовавшийся конкурсным управляющим для установления рыночной цены дебиторской задолженности, не содержит каких-либо конкретных ссылок на документы, свидетельствующие об имущественном положении должников в исполнительных производствах, в связи с чем, содержащиеся в нем выводы о её рыночной стоимости нельзя признать достаточно обоснованными.

Таким образом, принятое собранием кредиторов 01.08.2013 решение, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в установленном законом порядке, нарушает права, как уполномоченного органа, так и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, соответственно обоснованно признано судом недействительным.

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, подлежат отклонению, как не опровергающие факта недостаточной доказанности невозможности взыскания с Пенягина Л. С. и Кирпичевой Л. Н. дебиторской задолженности.

Представленный отчет об оценке является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд также обратил внимание как на заслуживающие внимания доводы заявителя о преждевременности принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что по настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-21679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов