Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14777/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А50-21679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "СТР") Латыпова Тимура Наилевича: Подкорытова Е.Н., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (Костина А.А.): Сапунов О.А., доверенность от 24.09.2012, паспорт; Литовченко А.Ю., доверенность от 24.09.2012, паспорт,

от кредитора (Пепеляева М.В.): Пунин А.Е., доверенность от 07.11.2012, паспорт,

от третьего лица (Медведевой Е.Н.): Макаренкова Л.Н., доверенность от 13.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТР" Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.06.2010 и о применении последствий их недействительности,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-21679/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "СТР" (ИНН 5907036167, ОГРН 1085907000420) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - должник - Общество "СТР") Латыпов Т.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными трех договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.06.2010, заключенных между Обществом "СТР" и Костиным А.А., в отношении:

1. нежилого помещения, общей площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-196, расположенного в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а;

2. нежилого помещения, общей площадью 229,1 кв.м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-167, расположенного в подвале 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а;

3. нежилого помещения, общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер 59-59-01/526/2005-548, расположенного на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а.

Кроме того конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания действительной стоимости данных помещений.

Определением от 29.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорных помещений Клименко О.С., Медведеву Е.Н., Колобову Л.В. и Колобова С.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2012) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает доказанным наличие в рассматриваемых сделках такого признака как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно и с заинтересованным лицом.

До начала судебного заседания от Костина А.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в соответствии с ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители Костина А.А. по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора (Пепеляева М.В.) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица (Медведевой Е.Н.) с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "СТР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.12.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 Общество "СТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 07.06.2010 между должником (продавец) и Костиным А.А. (покупатель) были заключены три договора купли-продажи нежилого помещения, на основании которых последний приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-196, расположенного в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а, цена договора составила 211 500 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 229,1 кв.м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-167, расположенного в подвале 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а, цена договора составила 2 266 500 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер 59-59-01/526/2005-548, расположенного на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а, цена договора составила 645 000 руб.

Полагая, что указанные выше договоры купли-продажи нежилого помещения являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены (07.06.2010) в течение трех лет до подачи (27.1.2011) заявления о признании должника банкротом.

Судом также верно установлено и подтверждается материалами дела, что Общество "СТР" на момент совершения спорных сделок отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем доказательств, позволяющих полагать, что сделки были осуществлены безвозмездно либо по не рыночной цене и что Костин А.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к ст.19 Закона о банкротстве, в деле не имеется, равно как, в рассматриваемом случае не имеется и обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что при совершении спорной сделки не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом данных фактов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд установил, что в качестве доказательств уплаты должнику денежных средств обусловленных в спорных договорах Костиным А.А. были представлены справки Общества "СТР" ОТ 28.12.2010 N N 45, 46 и от 28.04.2011 N 15.

Доказательств того, что денежные средства не поступали в кассу или на счета должника конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам, а также на отсутствие в налоговой декларации должника от 25.03.2011 суммы полученных доходов от продажи спорных помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых сделок и не подтверждают их недействительность.

Даже если согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что оплата по договору отсутствовала, то данное обстоятельство не свидетельствует о безвозмездности сделок, поскольку цены договоров определена, установлена обязанность покупателя по оплате приобретаемого недвижимого имущества, в случае отсутствия оплаты, конкурсный управляющий вправе взыскать соответствующую задолженность с приобретателя имущества.

Довод конкурсного управляющего о совершении сделок с заинтересованным лицом был надлежащим образом исследован судом и мотивированно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 19.12.2012 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу N А50-21679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТР" (ИНН 5907036167, ОГРН 1085907000420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов