Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2111/13 по делу N А76-12383/2010

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Союз Чернобыль" (далее - общество "КЦ "Союз Чернобыль") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-12383/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (далее - общество "ЮУТЭП", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 общество "ЮУТЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2012 Ушаков В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу "КЦ "Союз Чернобыль" о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным зачета взаимной задолженности на сумму 940 000 руб., произведенного по акту от 12.01.2010 N 0000001, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 08.08.2012, 05.09.2012,03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" (далее - общество "НПП "Малая энергетика"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Промсинтез" (далее - общество "НПК "Промсинтез"), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз"), Фахретдинов Ренат Файзрахманович.

Определением суда от 29.11.2012 (судья Калина И.В.) сделка зачета взаимной задолженности на сумму 940 000 руб., оформленная актом от 12.01.2010 N 0000001, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "КЦ "Союз Чернобыль" по договору аренды от 01.07.2008 в размере 940 000 руб. и восстановления задолженности общества "КЦ "Союз Чернобыль" перед должником по договору от 21.12.2009 N 1 в размере 940 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "КЦ "Союз Чернобыль" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общество "КЦ "Союз Чернобыль" об истребовании доказательств, что лишило его возможности представить возражения на заявленные требования с соответствующими доказательствами; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора аренды оборудования от 25.12.2009, который был предоставлен конкурсным управляющим Ушаковым В.С. обществу "КЦ "Союз Чернобыль" уже в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; считает, что, отказав в удовлетворении названных ходатайств, суды нарушили нормы п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды, рассмотрев дело по копиям документов в отсутствии их оригиналов, допустили нарушение норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КЦ "Союз Чернобыль" также указывает на то, что суд апелляционной инстанции взыскал с общества "КЦ "Союз Чернобыль" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, между тем госпошлина была оплачена платежным поручением от 24.12.2012 N 58.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства, указанные в заявлении о признании сделки недействительной, были подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в копиях, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами правомерно отказано в истребовании и приобщении документов, касающихся договорных отношений должника с иными юридическими лицами, поскольку данные документы не относятся к юридически значимым по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, между обществом "КЦ "Союз Чернобыль" (арендодатель) в лице директора Степыкина В.П. и обществом "ЮУТЭП" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.07.2008 с ежемесячными платежами в сумме 112 500 руб. (п. 3.2 договора). По акту от 01.07.2008 арендуемое помещение передано обществу "ЮУТЭП".

Между обществом "ЮУТЭП" в лице директора Дряхлова С.В. (поставщик) и обществом "КЦ "Союз Чернобыль" в лице директора Степыкина В.П. (покупатель) заключен договор от 21.12.2009 N 01 на поставку оборудования (нефтеперерабатывающая установка ЛФ-17) стоимостью 940 000 руб. По акту от 11.01.2010 нефтеперерабатывающая установка ЛФ-17 передана обществу "КЦ "Союз Чернобыль".

Обществом "ЮУТЭП" в лице директора Дряхлова С.В. и обществом "КЦ "Союз Чернобыль" в лице директора Степыкина В.П. подписан акт взаимозачета от 12.01.2010 N 0000001, согласно которому при наличии у общества "ЮУТЭП" перед обществом "КЦ "Союз Чернобыль" задолженности по договору аренды в сумме 989 571 руб. 60 коп. и наличии у общества "КЦ "Союз Чернобыль" перед обществом "ЮУТЭП" задолженности в сумме 940 000 руб. стороны произвели взаимозачет на сумму 940 000 руб.

Определением суда от 30.06.2010 возбуждено дело о банкротстве общества "ЮУТЭП".

Решением суда от 25.01.2011 общество "ЮУТЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. от имени общества "ЮУТЭП" 27.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным зачета взаимной задолженности на сумму 940 000 руб., произведенного по акту от 12.01.2010 N 0000001, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку Дряхлов С.В. и Степыкин В.П. являлись участниками общества "КЦ "Союз Чернобыль", а также являлись директорами общества "ЮУТЭП", на момент совершения сделки общество "ЮУТЭП" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем было известно второй стороне сделки - обществу "КЦ "Союз Чернобыль" в силу его заинтересованности, в результате совершения сделки было оказано предпочтение одному кредитору при наличии иных кредиторов у должника.

Возражая против заявленных требований общество "Бриз", участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило о пропуске срока исковой давности. Суды данное заявление отклонили как поданное ненадлежащим лицом, обоснованно указав на то, что общество "Бриз" не является стороной оспариваемой сделки и ответчиком по данному обособленному спору, в связи с чем в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, не наделено правом заявлять о пропуске истцом срока исковой давности. Общество "КЦ" Союз Чернобыль" возражений в отношении срока исковой давности не заявляло.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего общества "ЮУТЭП" по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Указанная сделка зачета, оформленная актом от 12.01.2010, совершена в преддверии банкротства должника - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2010).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в числе учредителей и руководителей должника значатся Дряхлов С.В. и Степыкин В.П., эти же лица являются учредителями общества "КЦ "Союз Чернобыль", а Степыкин В.П. является и директором указанного общества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (договор о создании общества "ЮУТЭП", протокол общего собрания учредителей общества "ЮУТЭП" от 25.07.2001, приказ от 01.10.2001 о приеме Дряхлова С.В. и Степыкина В.П. на работу в качестве генерального директора и заместителя генерального директора общества "ЮУТЭП" соответственно, выписка из протокола общего собрания учредителей общества "ЮУТЭП" от 04.06.2010 об избрании на должность генерального директора общества "ЮУТЭП" Степыкина В.П., протокол общего собрания участников общества "КЦ "Союз Чернобыль" от 15.01.2008 о выводе, в том числе Дряхлова С.В. из состава участников общества КЦ "Союз Чернобыль", перераспределении долей в уставном капитале, в том числе в отношении Степыкина В.П., и назначении последнего на должность директора общества "КЦ "Союз Чернобыль").

Кроме того, отзыв на заявление конкурсного управляющего и апелляционная жалоба подписаны Степыкиным В.П. со ссылкой на наличие полномочий руководителя общества КЦ "Союз Чернобыль", а заявление о признании общества "ЮУТЭП" банкротом, поданное в суд 24.06.2010, подписано Степыкиным В.П. со ссылкой на полномочия генерального директора должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "КЦ "Союз Чернобыль" знало о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "ЮУТЭП" имелась неисполненная более трех месяцев задолженность перед иными кредиторами (поставщиками, подрядчиками, работниками должника, налоговым органом), что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 18.11.2010, 30.11.2010, от 22.11.2010 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения зачета признаков неплатежеспособности, о которых было известно другой стороне сделки - обществу "КЦ "Союз Чернобыль" в силу его заинтересованности (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В результате совершения сделки погашена задолженность одного кредитора - общества "КЦ "Союз Чернобыль" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами.

В том случае, если сделка зачета не была проведена сторонами, задолженность общества "ЮУТЭП" перед обществом "КЦ "Союз Чернобыль" в сумме 940 000 руб. по договору аренды подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашалась бы в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в результате совершения сделки погашена задолженность одного кредитора - общества "КЦ "Союз Чернобыль" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, то имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и при наличии осведомленности данного общества о неплатежеспособности должника сделка, совершенная в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, является недействительной согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерно признав сделку недействительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правильно применили последствия недействительности сделки, восстановив задолженность должника перед обществом "КЦ "Союз Чернобыль" по договору аренды от 01.07.2008 в размере 940 000 руб. и восстановив задолженность общества "КЦ "Союз Чернобыль" перед должником по договору от 21.12.2009 N 1 в размере 940 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества "КЦ "Союз Чернобыль" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дело рассмотрено судами по копиям документов в отсутствии их оригиналов, что, по мнению заявителя, является нарушением норм ст. 9, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Как видно из материалов дела, обществом "КЦ "Союз Чернобыль" было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего дополнительных документов о расчетах должника с обществом "Агрохимснаб" в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, что, по мнению общества "КЦ "Союз Чернобыль", свидетельствовало о платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения, истребуемые ответчиком, не являются юридически значимыми для настоящего дела. При наличии в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов - определений о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, при отсутствии обоснований в необходимости истребования вышеуказанных документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии телеграммы уполномоченного органа, копии договора аренды оборудования от 25.12.2009, счета-фактуры, актов, платежного поручения от 25.05.2010 N 22, договора поставки от 17.11.2009, письма общества "Агрохимснаб" от 27.04.2010 N 21 ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что эти документы составлены обществом "КЦ "Союз Чернобыль". Отказ в приобщении дополнительных документов по указанной причине не противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом обстоятельств дела по заверенным копиям документов не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств наличия в материалах дела не тождественных друг другу копий документов не имеется, в связи с чем довод о нарушении судами, рассмотревшими дело по копиям документов, норм ч. 6 ст. 71, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции взыскал с общества "КЦ "Союз Чернобыль" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, между тем госпошлина была оплачена платежным поручением от 24.12.2012 N 58, отклоняется как не соответствующая материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы обществом "КЦ "Союз Чернобыль" доказательства уплаты госпошлины в сумме 2000 руб. не были приложены к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом "КЦ "Союз Чернобыль" госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу указанного лица, правомерно в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с него госпошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

В том случае, если госпошлина была оплачена обществом "КЦ "Союз Чернобыль" доказательства ее оплаты могут быть предъявлены судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-12383/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Союз Чернобыль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов