Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-5885/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Василия Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу N А76-12383/2010 о процессуальном правопреемстве (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Южно - Уральское топливно - энергетическое предприятие" (далее - должник, ОАО "ЮУТЭП").

Решением арбитражного суда от 25.01.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ушаков В.С.).

Определением суда 05.06.2012 конкурсный управляющий Ушаков В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП". Конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Можайцева М.Ю.).

В пользу ОАО "ЮУТЭП" определением арбитражного суда от 21.08.2015 по делу N А76-12383/2010 с Ушакова В.С. взысканы убытки в сумме 8 065 366 руб. 71 коп.

Определением суда от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега", заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором просит - произвести замену истца по делу N А76-12383/2010 с ОАО "ЮУТЭП" на ООО "ГК "Альфа и Омега".

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению от 21.08.2015 о взыскании с Ушакова В.С. убытков в части суммы 422 877 руб. 13 коп. с ОАО "ЮУТЭП" на ООО "ГК "Альфа и Омега" (л.д.23-24).

Не согласившись с данным определением суда, Ушаков В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что процессуальное правопреемство совершено на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования (цесии) от 21.12.2017, тогда как имеется исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 005349971 и, соответственно, основания правопреемства возникли на стадии исполнительного производства (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "ГК "Альфа и Омега" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который отзыв был приобщен к материалам дела.

От Ушакова В.С. поступили возражения на отзыв ООО "ГК "Альфа и Омега".

От Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступил ответ на запрос о наличии сведений исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 005349971 либо ФС N 016143329.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.08.2015 в рамках настоящего дела N А76-12383/2010 о банкротстве ОАО "ЮУТЭП" с Ушакова В.С. в пользу должникам взысканы убытки в сумме 8 065 366 руб. 71 коп.

21.12.2017 между ООО "ГК "Альфа и Омега" и ОАО "ЮУТЭП" заключен договор передачи прав требования (л.д.10), согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования к Ушакову В.С. в сумме 422 877 руб. 13 коп. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-12383/2010 (п. 1.1. договора).

Цессонарий приобретает права кредитора по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, в том числе: права на начисление штрафных санкций на сумму переданной задолженности в размере, указанной в договоре (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора названные права кредитора переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты в соответствии с п. 2.4. договора.

Условие о цене в договоре уступки права требования содержится в п. 2.3., 2.4 договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ГК "Альфа и Омега" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При удовлетворении заявления ООО "ГК "Альфа и Омега" суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по уступке права требования от 21.12.2017 в порядке ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обоснованности заявления ООО "ГК "Альфа и Омега".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 005349971 (либо ФС N 016143329), в связи с чем основания правопреемства возникли на стадии исполнительного производства и заявление о правопреемстве должно рассматриваться в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанной нормой права регулируется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения.

Кроме того, согласно ответу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сведения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 005349971 либо ФС N 016143329 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу N А76-12383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Василия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко