Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11499/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ушакова Василия Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-12383/2010 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Южно - Уральское топливно - энергетическое предприятие" Можайцева Мария Юрьевна (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Южно - Уральское топливно - энергетическое предприятие" - Кравченко Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2015 б/н).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Южно - Уральское топливно - энергетическое предприятие" Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Можайцева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова Василия Семеновича (далее - арбитражный управляющий Ушаков В.С.) в пользу должника убытков в сумме 8 065 366 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 3-10).

Определениями суда от 02.03.2015, 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Содействие", некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 155-157).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 требования конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП" Можайцевой М.Ю. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий Ушаков В.С. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. (т. 3, л.д. 69-71).

Также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-12383/2010 обратилось некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСРО ПАУ"), в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. (т. 3, л.д. 50-54).

По мнению арбитражного управляющего Ушакова В.С., судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обязана взыскать денежные средства с ООО "Бриз", а не с арбитражного управляющего Ушакова В.С. Исполнение обжалуемого судебного акта повлечет двойное взыскание, что привлечет к неосновательному обогащению истца. Считает, что сумма взыскания убытков взята судом необоснованно, на основании экспертной оценки, а не от фактического убытка от реализации имущества. Отчет оценщика носит рекомендательный характер для кредиторов, которые определяют начальную цену торгов и не может использоваться для определения рыночной цены имущества, тем более учитываться как убытки. Кроме того, считает что, с учетом фактической реализации имущества, убыток не был нанесен ни должнику, ни кредиторам.

По мнению НП "МСРО ПАУ", судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает что, при обращении с заявлением о взыскании убытков, конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. нарушены требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о необоснованном расчете взыскиваемой суммы. Податель жалобы полагает, что требование заявителя о взыскании убытков в размере, фактически равном рыночной стоимости имущества должника, не основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обязанность по взысканию денежных средств должна быть возложена на ООО "Бриз", а не на арбитражного управляющего Ушакова В.С. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объеме применил статью 110 Закона о банкротстве. НП "МСРО ПАУ" указывает, что на дату проведения торгов отчет об оценке оспорен не был, положение о продаже имущества должника оспорено не было. У конкурсного управляющего не было оснований устанавливать иную начальную продажную цену имущества должника. Между действиями ответчика по реализации имущества в ходе процедуры банкротства на основании утвержденного собранием кредиторов положения, по цене определенной оценщиком, и причинением должнику каких-либо убытков отсутствует причинно-следственная связь. Взыскивая с арбитражного управляющего Ушакова В.С. убытки, суд первой инстанции фактически возложил на него обязанность по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014. В нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 истцом не представлены обоснованные расчеты, определяющие размер нанесенных убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП" Можайцевой М.Ю. на апелляционные жалобы, а также возражение Ушакова В.С. на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-12383/2010 ОАО "ЮУТЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсный управляющий Ушаков В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП". Конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

В рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим Ушаковым В.С. по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника, в том числе, резервуары-емкости, эстакады и переходные мостики, трубопроводы с арматурой, электрооборудование, кабельная продукция, ограждения, сливно-наливная автоэстакада, контур молниезащиты (инвентаризационная опись N 1 от 21.02.2011 - вх. N34947 от 01.08.2011).

Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи организатором торгов являлся бывший конкурсный управляющий Ушаков В.С., торги проводились в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме предложения цены, по принципу повышения цены.

Место проведения торгов - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 7а.

На сайте электронной площадки ООО "МЭТС" www.m-ets.ru по московскому времени размещена информация о проведении торгов. Согласно публикации торги состоятся 17.01.2012 в 14 час. 00 мин. (первые), в случае, если торги не состоятся, повторный аукцион будет проведен 24.02.2012 в 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 56).

Место проведения торгов в публикации не указано.

Договор с ООО "МЭТС" не заключен, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно сообщению на торги выставлено 2 лота, в том числе, лот N 1 - комплекс сооружений и оборудования, начальная цена 1 289 417 руб.

Согласно протоколу от 17.01.2012 о результатах продажи имущества должника ОАО "ЮУТЭП" в указанную дату торги не состоялись, в связи с непоступлением заявок.

На повторных торгах, состоявшихся 24.02.2012, принимали участие два участника ООО "Хемета" и ООО "Бриз".

Согласно протоколу от 24.02.2012 и публикации победителем по продаже имущества по лоту N 1 признан участник, предложивший максимально высокую цену 1 334 546 руб. 61 коп., ООО "Бриз" (т. 1, л.д. 57).

С победителем заключен договор от 02.03.2012 N 1/3, имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 58-62).

Денежные средства за реализованный объект поступили в конкурсную массу должника (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2012 - приложение N 3).

Указывая, что имущество должника реализовано бывшим конкурсным управляющим Ушаковым В.С. по заниженной стоимости, с нарушением порядка проведения торгов, приобретатель имущества на торгах ООО "Бриз" является неплатежеспособным, возможность фактического получения должником денежных средств, взысканных в порядке применения последствий недействительности сделки, отсутствует, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении убытков суду необходимо установить обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и то, что именно данное обстоятельство напрямую связано с возникновением убытков у лица, которым заявлено требование о взыскании этих убытков.

При чем наличие убытков у кредитора должно обязательно быть следствием неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Ушакова В.С.

Довод жалобы о том, что обязанность по взысканию денежных средств должна быть возложена на ООО "Бриз", а не на арбитражного управляющего Ушакова В.С., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. признаны недействительными торги по продаже имущества должника ОАО "ЮУТЭП", проведенные 24.02.2012 конкурсным управляющим Ушаковым В.С., признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2012 N 1/3, заключенный между ОАО "ЮУТЭП" и ООО "Бриз" по результатам проведения торгов, применены последствия в виде взыскания с ООО "Бриз" в пользу ОАО "ЮУТЭП" денежных средств в сумме 8 065 366 руб. 71 коп. (определение суда от 25.11.2014, постановление апелляционной инстанции от 13.02.2015).

25.02.2015 конкурсным управляющим Можайцева М.Ю. получен исполнительный лист (т. 2, л.д. 119-123).

18.03.2015 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 08.05.2015 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 2, л.д. 123).

Собранием кредиторов ОАО "ЮУТЭП", состоявшимся 02.06.2015 принято решение не приступать к уступке права требований ОАО "ЮУТЭП" к ООО "Бриз" путем их продажи (т. 2, л.д. 124-125).

Таким образом, довод жалобы о том, что исполнение оспариваемого определения приведет к дойному взысканию и неосновательному обогащению должника, является несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчуждение имущества произошло по существенно заниженной стоимости, что впоследствии привело к причинению убытков.

Размер убытков судом правомерно определен как разница между объективной оценкой имущества должника, определенной экспертом ЗАО "Независимая палата оценки и экспертизы" в размере 9 399 913 руб. 32 коп. и фактической стоимостью реализации имущества в размере 1 334 546 руб. 61 коп.

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего Ушакова В.С. должником не получен доход от реализации имущества, находившегося в конкурсной массе, подлежащей распределению между конкурсными кредиторами в сумме 8 065 366 руб. 71 коп.

Довод, что в компетенцию арбитражного управляющего не входит проверка отчета об оценке имущества и принятие решения о продаже имущества должника; на дату проведения торгов отчет об оценке оспорен не был, положение о продаже имущества должника также оспорено не было; в этой связи у конкурсного управляющего Ушакова В.С. не было оснований устанавливать иную начальную продажную цену имущества должника, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Начальная стоимость имущества, реализованного на торгах 24.02.2012, определена в соответствии с отчетом об оценке N О/11-07-07, подготовленным обществом "Инвест-Актив-Оценка". Стоимость имущества согласно отчету NО/11-07-07 по состоянию на 27.07.2011 составила 1 286 417 рублей, определена исходя из рыночной стоимости металлического лома.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 1808: стоимость оборудования на дату совершения сделки составила 9 399 913,32 рублей, на дату осмотра объекта 28.08.2014 (проведение экспертизы) - 9 601 055,43 рублей, стоимость объекта, указанная в отчете об оценке общества "Инвест-Актив-Оценка", в сумме 1 286 417 рублей определена недостоверно, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения осмотра составила 460 449,64 рублей.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 24.02.2012 конкурсным управляющим Ушаковым В.С., по продаже имущества должника, договора купли-продажи имущества от 02.03.2012 N 1/3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, общество "Бриз") по итогам торгов в форме аукциона от 24.02.2012 (Лот N1); применении последствий недействительности сделки, пришли к выводу, что отчет об оценке, выполненный обществом "Инвест-Актив-Оценка", не мог быть принят во внимание для целей определения начальной продажной цены имущества. Учитывая данные о возможности использования имущества по прямому назначению, отсутствие доказательств физической невозможности эксплуатации спорных объектов и негодного к применению технического состояния, оснований для оценки оборудования должника как металлического лома не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вина Ушакова В.С., размер причиненных убытков и причинно-следственная связь, при рассмотрении настоящего спора доказаны.

Довод жалобы о том, что при обращении с заявлением о взыскании убытков, конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. нарушены требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной отклоняется, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства соответствующего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-12383/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ушакова Василия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева