Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-4722/13 по делу N А60-35931/2012

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-35931/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусев О. Г.,

судей Кравцова Е. А., Жаворонков Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилюгина Антона Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-35931/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Пилюгина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "С.Б.Консалтинг" (ИНН: 6658311091, ОГРН: 1086658014123; далее - общество "С.Б.Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с дачно-огороднического потребительского кооператива "Новое созвездие" (ИНН: 6672290196, ОГРН: 1096672002877; далее - кооператив, ответчик) задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.09.2010 N 09/10-59 в сумме 2 224 340 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2011 по 27.08.2012, в сумме 242 205 руб. 92 коп.

Право истца основано на договоре цессии от 14.11.2011 N 02, заключённом между обществом "С.Б.Консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройпроект".

Решением суда от 26.11.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 465 553 руб. 64 коп., в том числе: 2 224 340 руб. 12 коп. - основной долг, 241 213 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2012 по 27.08.2012, а также 35 315 руб. 06 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

От истца в арбитражный суд 28.11.2013 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между ним и ответчиком.

Определением суда от 24.12.2013 (судья Липина И.В.) утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Пилюгин А.В., не участвовавший в деле, обратился с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель полагает, что мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом первой инстанции, нарушает его права и законные интересы, поскольку Пилюгин А.В. является членом кооператива и ему на праве аренды принадлежат земельные участки, являющиеся предметом утвержденного судом мирового соглашения; мировое соглашение утверждено судом без уведомления Пилюгина А.В., чем нарушено его право заявить свои возражения и представить доказательства невозможности заключения и утверждения данного соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что законность принятого по делу N А60-35931/2012 определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта уже проверялась Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Стройпроект" судом кассационной инстанции 09.04.2014 вынесено постановление (резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014), которым обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.12.2014 оставлено без изменения.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А60-35931/2012 оставлено без изменения и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом кассационного рассмотрения, производство по кассационной жалобе Пилюгина А.В. следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель жалобы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того довод заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, так как ему на праве аренды принадлежат земельные участки, подлежащие передаче истцу в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, не подтвержден документально.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Пилюгиным А.В. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Пилюгина Антона Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-35931/2012 прекратить.

Возвратить Пилюгину Антону Васильевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 21.04.2014.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков