Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-506/10 по делу N А07-11589/2009

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А07-11589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Громова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-11589/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Громов А.В. (предъявлен паспорт), Мазов М.А. (доверенность от 15.01.2013 N 1Д-40);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" Альдебенева Н.В. - Чебанова С.В. (доверенность от 19.12.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" (далее - общество "Компания "Новик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Альдебенев Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий Альдебенев Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Громову А.В. о признании соглашения об отступном от 01.06.2009, заключенного должником и Громовым А.В., о передаче в собственность последнего двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д.121, кв.21, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем взыскания с Громова А.В. в пользу должника стоимости квартиры в размере 825 000 руб. (с учетом ходатайств, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Фокин Алексей Сергеевич, Фокин Сергей Александрович, Ефросиньин Юрий Викторович, Галиуллина Альбина Дамировна, Галиуллин Самат Тимерзянович, Галиуллина Азалия Саматовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Громов А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку полагает, что судом первой инстанции не установлен источник получения конкурсным управляющим соглашения об отступном от 01.06.2009 и его соответствие оригиналу, вывод суда о наличии у должника на момент заключения спорного соглашения задолженности перед другими кредиторами не соответствует материалам дела, судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), так как считает, что он на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что общество "Компания "Новик" вскоре может стать неплатежеспособным, публикаций о введении соответствующих процедур банкротства в отношении должника на момент заключения соглашения об отступном не было. Кроме того, ссылается на то, что действительность сделки проверена Белебеевским городским судом при вынесении решения от 11.05.2010 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Новик" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что копия соглашения об отступном была получена конкурсным управляющим из материалов гражданского дела, рассмотренного Белебеевским городским судом, Громов А.В., несмотря на запросы суда, соглашение в арбитражный суд не представил, по существу подлинность соглашения не оспаривает, задолженность перед кредитором второй очереди Миргаязовым Р.Р. возникла на основании трудового договора от 16.05.2008, она была подтверждена решением суда от 03.07.2009, в силу п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 именно другая сторона сделки, в данном случае Громов А.В., должен доказывать, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника или о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, таких доказательств Громов А.В. не представил, в рамках дела о признании права собственности Громова А.В. на спорную квартиру, рассмотренного Белебеевским городским судом, вопрос о соответствии соглашения об отступном положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) не исследовался.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2009 общество "Компания "Новик" в лице директора Ефросиньина Ю.В. (должник) и Громов А.В. (кредитор) заключили соглашение об отступном, по условиям которого неисполненное обязательство должника перед кредитором по договору поставки строительных материалов от 18.05.2009 в сумме 825 000 руб. прекращается передачей должником в виде отступного в собственность кредитора двухкомнатной квартиры общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д.121, кв.21.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2009 квартира передана Громову А.В.

Право собственности Громова А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N 2-475/10.

Определением арбитражного суда от 13.07.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания "Новик". Определением суда от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.04.2010 общество "Компания "Новик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Альдебенев Н.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключенное обществом "Компания "Новик" и Громовым А.В. соглашение об отступном является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку стоимость квартиры превышает размер задолженности по договору поставки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения недействительным на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности. Впоследствии заявителем уточнены требования, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в соответствии с п. 1, 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал сделку недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика стоимость переданной квартиры, с учетом продажи имущества ответчиком третьим лицам, приняв во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, наличие у должника на дату заключения соглашения требований кредиторов второй и третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, оставив определение суда без изменения, исходил из того, что заявителем доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, а также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Громов А.В. не знал и не должен был знать о неплатежеспособности общества "Компания "Новик" на момент совершения сделки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

Поскольку сделка между должником и Громовым А.В. о прекращении обязательств путем предоставления отступного была совершена 01.06.2009, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом к спорным правоотношениям правомерно применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, действия по прекращению обязательств, совершенные в форме отступного, также могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103 названного Закона.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Громов А.В. являлся кредитором общества "Компания "Новик" на основании договора поставки строительных материалов от 18.05.2009, оспариваемая сделка совершена за восемь дней до подачи кредитором - обществом "Автотрейд" заявления о признания должника банкротом (09.06.2009); на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Компания "Новик" имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором второй очереди Миргоязовым Р.Р. на сумму 6.747 840 руб., что подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку денежное обязательство на основании договора поставки от 18.05.2009 возникло у должника перед Громовым А.В. до возбуждения дела о банкротстве, оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 этого закона.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки по погашению должником обязательств по договору поставки строительных материалов от 18.05.2009 на сумму 825 000 руб. путем предоставления отступного - квартиры ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Вместе с тем при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что сделка не может быть признана недействительной, если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки контрагент должника не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, возложено на ответчика, в данном случае - на Громова А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 722/11, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя вышеназванные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Громовым А.В. не представлено соответствующих доказательств, кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства совершения сделки об отступном, а именно: передачу имущества за несколько дней до принятия заявления о признании должника банкротом, исполнение должником обязательства по поставке предоставлением имущества, а не оплатой.

Поскольку в результате предоставления должником Громову А.В. имущества по соглашению об отступном от 01.06.2009 последний получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ему конкурсным управляющим документов, о том, что суд не исследовал источник получения конкурсным управляющим соглашения об отступном, не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела, в том числе имеющимся в деле квитанциям об отправлении материалов дела ответчику, ходатайству конкурсного управляющего об истребовании соглашения об отступном у Громова А.В., определению суда первой инстанции от 10.10.2012 об отложении рассмотрения дела и необходимости представления Громовым А.В. в судебное заседание заверенной копии соглашения об отступном, заявлению Громова А.В. от 26.10.2012 о невозможности представления соглашения в связи с нахождением его в материалах гражданского дела в Белебеевском городском суде. Имеющиеся в деле надлежащим образом заверенные копии соглашения об отступном от 01.06.2009 и акта приема - передачи от 01.06.2009 (т. 10, л.д. 180 - 181) оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неприменении судом положений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 не принимаются, поскольку противоречат содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по настоящему делу отмене либо изменению не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-11589/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Алексея Викторовича - без удовлетворения..

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева А.Н.Крюков